ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.01.14р. Справа № 904/10219/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "Інтерпап", м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг", м. Харків
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Беріл", м.Дніпропетровськ
про стягнення 7 232,69 грн.
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: Кузьменко Н.О., довіреність №8 від 08.01.2013р.
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю торгова група "Інтерпап" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Беріл" про стягнення з відповідача-1 5222,00грн. - основного боргу, 293,20грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 95,29грн. - пені, 622,20грн. - штрафу та стягнення солідарно з відповідачів-1,2 частини основного боргу у розмірі 1000,00грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору купівлі-продажу №252/Х від 29.10.2013р., в частині оплати поставленого товару. В забезпечення виконання зобов`язання за вищеназваним договором між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки від 29.10.2013р.
Ухвалою суду від 31.12.2013р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 22.01.2014р.
У судове засідання з'явився представник позивача.
Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.
Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій визнав позовні вимоги позивача та не заперечує проти задоволення позову. Просить розглянути справу без участі відповідача-2.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.
Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника відповідача-1.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Розгляд справи відкласти на 19.02.2014р. о 15:15год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
2. До засідання подати:
відповідачу-1:
- статут (положення), свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);
- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;
- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.
3. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003р. відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
4.Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Суддя І.В. Мілєва
The court decision No. 36760760, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 904/10219/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: