Справа № 587/2681/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2014 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Оснач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Суми, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 06.06.2001 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 142 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 11 серпня 2005 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 3 дні; 2) 23.09.2008 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 395, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20 квітня 2012 року умовно-достроково на на відбутий строк 9 місяців 22 дні; 3) 12.06.2013 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 4) 12.07.2013 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 травня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на центральному ринку в м. Суми, знайшов пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2, видане 10 липня 2007 року на ім'я громадянина ОСОБА_2 та з метою підробки та подальшого використання для безкоштовного проїзду в громадському транспорті забрав собі.
Того ж дня, перебуваючи у себе вдома, ОСОБА_1, видалив з посвідчення фотокартку ОСОБА_2 та вклеїв до посвідчення свою фотокартку, тобто вніс в офіційний документ неправдиві дані.
Вказане посвідчення є офіційним документом, тобто складається та видається службовою особою від імені установи, містить печатку державної установи, підпис службової особи, а також посвідчує конкретні факти і події, що мають юридичне значення, у даному випадку те, що ОСОБА_2 є пенсіонером за віком.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне використання підробленого посвідчення з метою отримання пільг у вигляді безоплатного проїзду у громадському транспорті, 15 травня 2013 року близько 16.00 год., під час слідування ОСОБА_1 в приміському поїзді № 6513 сполученням Суми - Ворожба на дільниці слідування ст. ЗП 52 км - ст. Торопиловка Південної залізниці, при перевірці проїзних документів, для отримання права на безкоштовний проїзд у потязі, надав провіднику вагону підроблене посвідчення серії НОМЕР_2, видане 10 липня 2007 року на ім'я громадянина ОСОБА_2, в якому ОСОБА_1 була проведена заміна фотознімку.
При виявленні провідником вагону підробленого посвідчення ОСОБА_1 був затриманий працівниками ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці.
Обвинувачений визнав себе винним та пояснив, що 11 травня 2013 року перебуваючи на центральному ринку в м. Суми знайшов пенсійне посвідчення видане на ім'я ОСОБА_2, того ж дня він підробив його, вклеївши до посвідчення свою фотокартку, а потім 15 травня 2013 року перебуваючи в приміському поїзді пред'явив це підроблене посвідчення при перевірці проїзних документів, щоб отримати право безкоштовного проїзду.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує:
- за ч. 1 ст. 358 КК України, так як він підробив посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем;
- за ч. 4 ст. 358 КК України, так як він використав завідомо підроблений документ.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчинених злочинах. Все це визнається пом'якшуючими його відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виховання обвинуваченого можливе тільки за умови ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 6 місяців арешту;
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 4 місяців арешту.
На підставі ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим та попереднім вироком Білопільського районного суду від 12 липня 2013 року, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 12.07.2013 р. - з часу його фактичного затримання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 489 (чотириста вісімдесят дев*ять) грн. за проведення експертизи.
Речові докази: пакунок для речових доказів № 1494180, з пенсійним посвідченням НОМЕР_2 виданий 10.07.07 Пенсійним фондом України на ім*я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, які поміщені до пакунку для речових доказів № 1494100 - знищити.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя І.В. Дашутін
The court decision No. 36758341, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 17.01.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 587/2681/13-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: