Справа 752/18441/13-ц
Провадження № 2/752/1037/14
У Х В А Л А
21.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
при секретарі Крекотень О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -
в с т а н о в и в:
позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
ОСОБА_2 звернулася у суд із зустрічним позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, складеного на ім"я ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Представник позивача проти призначення почеркознавчої експертизи не заперечувала.
Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши сторони у справі, суд дійшов висновку, що в даному випадку є підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експерта вплине на розгляд справи по суті та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143,144,149 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої за матеріалами даної цивільної справи доручити КНДІ судових експертизи МЮ України.
На вирішення експертам поставити питання:
- чи виконано підпис та рукописний напис від імені ОСОБА_3 в оригіналі заповіту, складеного на ім'я ОСОБА_1, посвідченому 16 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 - чи іншою особою?
- в якому стані (страху, сп'яніння, тривоги тощо) перебував ОСОБА_3 під час здійснення підпису та написання рукописного тексту він його імені у заповіті, складеному на ім'я ОСОБА_1, посвідченого 16 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ?
Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.
У розпорядження експертам надати матеріали даної цивільної справи.
Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) надати експертам КНДІ судових експертизи МЮ України за їх вимогою оригінал заповіту ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 4423.
Зобов'язати ОСОБА_2 надати експертам КНДІ судових експертиз МЮ України за їх вимогою оригінал заповіту ОСОБА_3, складеного на ім'я ОСОБА_2, посвідчений 05 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, для використання в якості вільних та/або умовно-вільних зразків підпису, почерку ОСОБА_3 під час порівняльного аналізу.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
У частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя
The court decision No. 36758246, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 21.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 752/18441/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: