Court ruling № 36757376, 16.01.2014, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа 206/62/14-ц

Провадження 2-с/206/1/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіСухоруков А.О.

при секретарі Сядро Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 30 жовтня 2013 року за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року стягнуто із ОСОБА_2 1958р.н, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради, яке розташовано за адресою: пр. Карла Маркса, 37 у м. Дніпропетровську, індекс 49044, р/р 26004060368059 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770, заборгованість за теплопостачання у розмірі 7300 (сім тисяч триста ) грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

28 грудня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У своїй заяві, боржник посилається на те, що він отримав судовий наказ лише 19.12.2013р, а також сума боргу за період з 01.04.2010р. по 01.04.2013р. на момент подання заяви про видачу наказу становить 4110,70грн. Сума вирахувана шляхом складання показників помісячного боргу за період з 01.04.2010р. по 01.04.2013р, наданих заявником суду як розрахунок нарахування від 18.04.2013р. за підписом ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що зявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши доводи заявника, виходячи з того, що боржник судовий наказ отримав лише 19.12.2013р. та сплинув термін позовної давності.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підстави для скасування даного наказу знайшли своє підтвердження, тому даний наказ має бути скасований.

Керуючись ст.1051, 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 30 жовтня 2013 року за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2, у справі № 2-н/206/1467/13.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяА.О. Сухоруков