ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.01.14р. Справа № 904/9440/13
За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про стягнення 3 415 грн. 83 коп.
Суддя Первушин Ю.Ю.
Секретар судового засідання Мартиненко І.Ю.
Представники:
від позивача: Ковальчук Д.Ю. - представник, довіреність № 10/3-146 від 30.12.2013 року;
від відповідача: ОСОБА_1;
від третьої особи: Лазарєва О.М. - представник, довіреність № 184 від 25.02.2013 року;
СУТЬ СПОРУ:
Позивач - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у сумі 2 638 грн. 30 коп. та пені у сумі 777 грн. 53 коп., Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ. Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп..
Ухвалою господарського суду від 05.12.2013 року порушено провадження у справі № 904/9440/13 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30.12.2013 року.
Відповідач у судове засідання 30.12.2013 року не з'явився.
Ухвалою господарського суду від 13.01.2014 року розгляд справи відкладено на 22.01.2014 року.
У судовому засіданні 22.01.2014 року представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунки суми позовних вимог. Представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копію довідки про відбування Відповідачем покарання та клопотання про продовження строку розгляду спору до 18.02.2014 року.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи, господарський суд вважає необхідне продовжити строк розгляду спору до 18.02.2014 року, відкласти розгляд справи, зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк розгляду спору до 18.02.2014 року.
Відкласти розгляд справи, призначити судове засідання на 10.02.2014р. о 10:00год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
Зобов'язати сторін до засідання подати:
відповідачу:
- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;
- відзив на позов;
- докази в обґрунтування відзиву;
- документальне підтвердження можливих заперечень;
- акт звірки з Позивачем;
- контррозрахунок суми позову;
третій особі:
- письмові пояснення з приводу суті спору;
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн..
Суддя Ю.Ю. Первушин
The court decision No. 36755652, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 904/9440/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: