Court ruling № 36753162, 16.01.2014, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

Справа № 285/5201/13-ц

2/0285/189/14

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з останнього на свою користь заборгованість по кредитному договору №Л69.188.76744 від 15.05.2012 року в сумі 21 983,74 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про слухання справи без його участі в зв'язку з фізичною неможливістю забезпечити явку представника для участі в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою, оскільки по зазначеному в позовній заяві кредитному договору він кошти не отримував.

Розглянувши заявлені сторонами клопотання, суд приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання поданого позивачем, причиною неявки в судове засідання є фізична неможливість забезпечити явку свого представника для участі в судовому засіданні.

Розглянувши заявлене клопотання та причини неявки, суд вважає, що вони є не поважними, оскільки будь яких доказів на обґрунтування зазначених причин неявки позивачем не надано, в зв'язку з чим суд в задоволенні клопотання відмовляє та визнає неявку представника позивача в судове засіданні на 11 год 16 січня 2014 року без поважних причин.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В судовому засіданні відповідач заявив, що кредитних коштів по вказаному в позовній заяві кредитному договору він не отримував, доказів того, що йому було надано кошти на виконання договору позивачем суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що існує суперечність, щодо отримання відповідачем кредитних коштів, а матеріали справи не містять такої інформації, суд приходить до висновку, що дану обставину необхідно вирішити лише в присутності позивача, в зв'язку з чим клопотання відповідача задовольняє, визнає явку позивача обов'язковою, а розгляд справи відкладає.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що оскільки його неявку в судове засідання на 16 січня 2014 року визнано без поважних причин, а на наступне судове засідання його явку визнано обов'язковою, тому вразі неявки на наступне судове засідання представника позивача позов відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 57, 157, 169, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Ідея Банк» щодо розгляду справи у його відсутності - відмовити.

Визнати зазначені причини неявки в судове засідання представника позивача не поважним, а явку без поважних причин.

Клопотання відповідача задовольнити.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ «Ідея Банк» на 14 годину 30 січня 2014 року - обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: