Court ruling № 36751650, 22.01.2014, Zarichnyi District Court of Sumy City

Approval Date
22.01.2014
Case No.
591/9475/13-а
Document №
36751650
Form of court proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 591/9475/13-а Провадження № 2-а/591/14/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Аміна - Стиль", ОСОБА_1 до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдовича Сергія Володимировича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом, який мотивують тим, що начальником інспекції ДАБК у сумській області було прийнято дві постанови - про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, винесеної відносно ТОВ „Аміна - Стиль" від 14.08.2013 року за № 90 та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 96 ч. 8 КУпАП від 14.08.2013 року № 403.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті надійшло письмове клопотання представника відповідача про передачу справи в частині скасування постанови про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, винесеної відносно ТОВ „Аміна - Стиль" від 14.08.2013 року за № 90 передати за предметною підсудністю на розгляд Сумського окружного адміністративного суду.

Позивачі проти заявленого клопотання заперечували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що в частині вимог щодо скасування постанови про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, винесеної відносно ТОВ „Аміна - Стиль" від 14.08.2013 року за № 90 провадження необхідно закрити, виходячи з наступного.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Крім того, відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Відповідно до ст. 18 КАС України компетенція місцевого суду як адміністративного, не поширюється на спірні правовідносини, які за своєю предметною підсудністю відносяться до компетенції окружних адміністративних судів. Виходячи зі змісту позову та вимог викладених у ньому, вирішення даного спору входить до компетенції Сумського окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 18, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування постанови про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, винесеної відносно ТОВ „Аміна - Стиль" від 14.08.2013 року за № 90.

Роз'яснити позивачу його право звернутися з цим позовом до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів в порядку, передбаченому ч.3 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 36751650 ?

Документ № 36751650 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 36751650 ?

Дата ухвалення - 22.01.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 36751650 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 36751650 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 36751650, Zarichnyi District Court of Sumy City

The court decision No. 36751650, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 22.01.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 36751650 refers to case No. 591/9475/13-а

This decision relates to case No. 591/9475/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 36751643
Next document : 36757248