№ 36737812, 21.01.2014, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/9994/13-а Провадження № 2-а/591/23/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 рокум. СумиЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі -Карпенко Д.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Доцика Володимира Леонідовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що 08 листопада 2013 року відносно нього інспектором Доциком В.Л. було складено адміністративний протокол АВ2 № 155260 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. 08 листопада 2013 року за цим протоколом було винесено постанову АА2 № 222415, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Як підставу для скасування цієї постанови він зазначає, що не скоював зазначеного порушення.

Відповідач - інспектор Доцик В.Л., в судове засідання не з'явився, в попередньому судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, в зв'язку з необґрунтованістю вимог, оскільки докази порушення зафіксовані шляхом фотозйомки.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши докази, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 листопада 2013 року відносно позивача інспектором Доциком В.Л.було складено адміністративний протокол АВ2№ 155260, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та за цим протоколом було винесено постанову АА2 № 222415, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

ОСОБА_1., згідно цих матеріалів, був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 08.11.2013 року, всупереч п. 30.2 ПДР України, керуючи автомобілем Камаз НОМЕР_1, у якого був забруднений номерний знак, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України зафіксовано за допомогою фотозйомки.

З дослідженого в судовому засіданні електронного диску, на якому розміщені фотокартки фіксації правопорушення, наданого інспектором ДПС, вбачається, як позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Сам позивач при дослідженні цьогодоказу не заперечив тієї обставини, що рухався з забрудненим номерним знаком та на фото зображений саме його автомобіль.

Підстав не довіряти доказам, наданим відповідачем, немає. Позивачем жодним чином не спростовано наведені доводи інспектором , а отже відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд вважає факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, доведеним, а протокол та постанову інспектора ДАІ, про накладення на нього адміністративного стягнення, винесеною відповідно до вимог чинного законодавства та ст.ст. 256, 283 КУпАП. З огляду на це, позов не підлягає задоволенню.

На підставі п.п. 30.2 ПДР України, ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 256, 280, 283, 293 КУпАП, керуючись ст. 11, п. 2 ч. 12 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 71, 159, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер