Court ruling № 36735354, 21.01.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/4188/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/211/14 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 26 21.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Лопатюк В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року заборонено УДАІ ГУ МВС України у м. Києві провадити будь-які дії щодо зняття з реєстрації:

- автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2360, колір чорний, № ДВИГУНА - НОМЕР_4, № кузова - НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_6 від 26.09.2008;

- автомобіля FORD SIERA 1.8 1796, (1988) колір - червоний, № двигуна - НОМЕР_7, № кузова - НОМЕР_8, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_9 від 14.09.2004;

- автомобіля ВАЗ 2104 1294, (1988), колір - білий, № двигуна НОМЕР_10, № кузова - НОМЕР_11, д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_12 від 31.01.2002, що належать на праві власності ОСОБА_1, до вирішення справи по суті.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому, може утруднити виконання рішення суду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року скасувати, а в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову відмовити.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 вказаної статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 08 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом, де просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 120 825,35 доларів США, що складає 965 757,02 грн. та судовий збір у розмірі 3 441 грн. ( а.с. 2-5 ).

Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання перед банком за кредитним договором та договором поруки, відповідно, внаслідок чого утворилася заборгованість за першим із правочинів у вищевказаному розмірі ( там же ).

13 травня 2013 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження по даній справі, а її розгляд призначено на 09 годину 00 хвилин на 31 травня 2013 року ( а.с. 6 ).

У судовому засіданні 25 вересня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони УДАІ ГУ МВС України у м. Києві провадити будь-які дії щодо зняття з реєстрації транспортних засобів, належних ОСОБА_1 ( а.с. 11 ).

Згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ м. Києва, відповідач по справі ОСОБА_1 є власником автомобілів MITSUBISHI OUTLANDER 2360, колір чорний, № ДВИГУНА - НОМЕР_4, № кузова - НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_6 від 26.09.2008; FORD SIERA 1.8 1796, (1988) колір - червоний, № двигуна - НОМЕР_7, № кузова - НОМЕР_8, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_9 від 14.09.2004; автомобіля ВАЗ 2104 1294, (1988), колір - білий, № двигуна НОМЕР_10, № кузова - НОМЕР_11, д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_12 від 31.01.2002 ( а.с. 8 ).

Цього ж дня, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області вказане клопотання задоволено ( а.с. 13 ).

Суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, вірно та обґрунтовано дійшов висновку до висновку про необхідність забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», урахував, при цьому, суму заборгованості ОСОБА_2 та солідарний обов'язок ОСОБА_1 перед банком щодо виконання кредитного договору та, з додержанням норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 151-153 ЦПК України, постановив законну ухвалу.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про відсутність причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, забезпечення вимог позивача заставою ( іпотекою ) нерухомого майна, а також про те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким чином незабезпечення позову може утруднити виконання рішення суду і якими матеріалами це підтверджується та про недоведеність факту того, що вартості квартири, що знаходиться в іпотеці банку недостатньо для виконання рішення суду, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову та не є підставою для задоволення апеляційних вимог.

Відтак, апеляційну скаргу, на переконання апеляційного суду, необхідно відхилити, а ухвалу - залишити без змін у відповідності до положень п. 1 ст. 312 ЦПК України, як таку, що постановлена з додержанням вимогу закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба