Court ruling № 36735067, 21.01.2014, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа№1005/11551/2012

Провадження№2/359/353/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 04.06.2013 року вимоги про поділ майна подружжя роз'єднані з вимогами про розірвання шлюбу.

До цього згідно ухвали суду в даній цивільній справі від 22.03.2013 року позов було забезпечено та постановлено накласти арешт на рухоме майно: автомобіль ДЕУ Матіз д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 (проживає за адресою:АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) та автомобіль ДЕУ Матіз д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2).

Також постановлено заборонити ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_1 (проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), - самостійного чи через представника здійснювати продаж чи інше відчуження рухомого майна: автомобіль ДЕУ Матіз д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль ДЕУ Матіз д.н.з. НОМЕР_2, - до розгляду справи в суді.

Ухвалою суду від 30.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без розгляду, а щодо зустрічного позову ОСОБА_1 прийнято рішення.

16.01.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених згідно ухвали суду від 22.03.2013 року в частині належного їй автомобіля. До розгляду указаної заяви ОСОБА_1 подала заяву про розгляд за її відсутності.

ОСОБА_1 та його представник проти задоволення заяви заперечили, зважаючи на те, що спір між сторонами щодо поділу майна не завершено.

Заслухавши думку сторін та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову.

Так, як встановлено судом заочне рішення суду від 31.12.2013 року в справі щодо поділу спільного майна подружжя, що була виділена раніше згідно ухвали суду від 04.06.2013 року, станом на 21.01.2014 року не набрала законної сили.

З цього приводу слід дійти висновку, що по суті спір між сторонами не вирішено.

Крім того, з відповідною заявою ОСОБА_1 слід звертатись до суду, в провадженні якого перебуває спір щодо поділу майна, оскільки в провадженні судді Вознюка С.М. перебувала після 04.06.2013 року лише справа про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову запроваджених згідно ухвали суду від 22.03.2013 року в цивільній справі №2/359/353/2013, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання її копії.

Суддя : С.М.Вознюк