Court ruling № 36734335, 21.01.2014, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/15462/13-ц

УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Лисенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника відповідача Дочірнього підприємства «Глорія» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Глорія», з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Проскурів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримку розрахунку,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Глорія» про стягнення заборгованость по заробітній платі в сумі 9 000 грн. з урахуванням обов'язкових платежів та внесків, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 19 475 грн. 28 коп.

20 грудня 2013 року відповідач ДП «Глорія» звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення, посилаючись на те, що його представник не міг бути присутнім в судовому засіданні у зв'язку із перебуванням у відрядженні, крім цього посилається на те, що 7 травня 2013 року позивач не звертався до підприємства для проведення розрахунку, з огляду на що відсутня вина підприємства у несвоєчасності проведеного розрахунку по заробітній платі із позивачем, зазначив також, що розмір заробітної плати ОСОБА_1Є становив 1500 грн., а не 3000 грн., як зазначено в рішенні суду, з огляду на що просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні зазначили, що відповідачем не обґрунтовано підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, у зв'язку із чим в її задоволенні слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача ДП «Глорія» не був присутнім в судовому засіданні у зв'язку із перебуванням у відрядженні, також в заяві є посилання на докази, які не досліджувалися в судовому засіданні і мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача Дочірнього підприємства «Глорія» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2013 року, яким було задоволено позов позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Глорія», з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Проскурів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримку розрахунку скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 3 лютого 2014 року 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: