Court ruling № 36732394, 21.01.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/687/14 Головуючий 1 інст. - Яремчук В.І.

Справа № 643/19412/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: стягнення суми

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В,

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою профспілкової організації Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року по справі за позовною заявою профспілкової організації Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Профспілкова організація Державного підприємства (ДП) «Харківський електромеханічний завод» звернулася до суду з позовом до ДП «Харківський електромеханічний завод» про стягнення в порядку ст.ст. 14, 42,44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» заборгованості по членським профспілковим внескам в сумі 148111 грн. 49 коп. та заборгованості на культурно-масову роботу, оздоровлення працівників підприємства, їхніх дітей та сімей в сумі 351463 грн. 51 коп., а всього заборгованості в розмірі 499575 грн..

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 28.11. 2013 р. відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Профспілкова організація ДП «Харківський електромеханічний завод», посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Зазначає, що позовні вимоги виникли з трудових відносин, тому не відносяться до юрисдикції господарського суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом Профспілкової організації ДП «Харківський електромеханічний завод», суддя виходив з того, що сторони у цьому спорі є юридичними особами, тому відповідно до положень ст. 1 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України справа підсудна господарському суду і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 16 КЗпП України передбачено, що умови колективного договору, які порівняно з чинним законодавством і угодами погіршують становище працівників, є недійсними.

Колективні трудові спори ( на відміну від індивідуальних) - це спори непозовного провадження між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом, в яких йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин. До таких спорів застосовується примирно-третейський порядок вирішення, передбачений Законом України від 03.03.1998 р. № 137/98-ВР «Про порядок вирішення колективних трудових спорів», крім випадків, зазначених у статтях 23 і 25 цього Закону, та у статтях 20,42 Закону України від15.09.1999 р. № 1045-Х1У «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» ( далі - Закон № 1045-Х1У).

Згідно ч.7 ст. 20 Закону № 1045-Х1У профспілки, їх об'єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об'єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об'єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду.

Відповідно до ст. 42 Закону № 1045-Х1У роботодавець зобов'язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі або організації (ч.1).

За наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на розрахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором. Роботодавець не має права затримувати перерахування зазначених коштів.(ч.2)

Спори, пов'язані з невиконанням роботодавцем цих обов'язків, розглядаються в судовому порядку(ч.3).

На підставі зазначених норм права вимоги профспілкової організації ДП «Харківський електромеханічний завод» до ДП «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по членським профспілковим внескам та заборгованості на культурно-масову роботу, оздоровлення працівників підприємства спрямовані на захист трудових прав працівників, виникають з трудових правовідносин, тому підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від того, що сторонами у справі є юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають перелічені в цій статті особи згідно з встановленою ст. 12 цього Кодексу підвідомчістю господарських справ, до якої вищезазначений позов профспілкової організації не відноситься.

За таких обставин ухвала судді Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року підлягає скасуванню, а матеріали - направленню до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2.ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року та направити матеріали до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна, суддя: