Справа № 219/9662/2013-ц
2/219/358/2014
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2014 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Волохіній Г.С.,
з участю представника позивача Скиданенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_1, в якій вона мешкає, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. Станом з 01.12.2008 року по 01.09.2013 року сума боргу складає 5684,44 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість погасити відмовився. У зв»язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплової енергії в сумі 5684,44 грн., та витрати, пов»язвні із сплатою судового збору в сумі 229,40 грн.
В судовому засіданні представник ТОВ «Артемівськ-енегрія» Скиданенко О.А., що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надавши суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги визнала часткового, в межах строків позовної давності.
Проти часткового задоволення позову представник позивача заперечувала.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Артемівсь-енергія» підлягають задоволенню частково в межах строку позовної давності з наступних підстав.
Обов"язок по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст. 67 ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області видно, що в квартирі за вказаною адресою зареєстрована відповідачка, таким чином в неї виникли обов"язки по оплаті наданих позивачем послуг по постачанню теплової енергії (л. с. 15).
Сума боргу підтверджується даними по особовому рахунку в сумі 5684,44 грн. (л. с. 4-5).
З урахуванням строку позовної давності сума заборгованості становить 3656,11 грн. Цю суму в відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» згідно наданої ним заяви.
Крім того, слід стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229,40 грн. на користь позивача, сплачені останнім під час подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 88, 107, 208-210, 367 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1) на користь ТОВ "Артемівськ-енергія" - р/р 26000000100189, МФО 300023, код ОКПО 34776960 суму заборгованості в розмірі 3656,11 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити у зв»язку з їх безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1) на користь ТОВ «Аретмівськ-енергія» витрати, пов»язані із сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн., сплачені останнім раніше.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя Н.М.Медінцева
The court decision No. 36729064, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 16.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 219/9662/2013-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: