Court ruling № 36724991, 21.01.2014, Mykytivskyi District Court of Horlivka City

252/8292/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З. при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Микитівського районного суду м. Горлівки від 26 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 листопада 2013 року у справі № 252/8292/13-ц, в якій він просить виправити його прізвище, яке у тексті рішення було написана як «ОСОБА_1», «ОСОБА_1», «ОСОБА_1» на вірне «ОСОБА_1»; виправити у абзаці дев*ятому на першій сторінці рішення текст пояснень, які були надані представником відповідача ОСОБА_2 на більш розгорнуті пояснення; виправити допущені описки в абзаці шостому на третій сторінці рішення: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за договором "Автопакет" №700598/АК від 12.11.2007 р. в сумі 197738 /сто дев"яносто сім сімсот тридцять вісім/ грн. 51 коп., а також судовий збір у розмірі 1977 /одна тисяча дев"ятсот сімдесят сім/ грн. 39 коп.» на «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за договором "Автопакет" №700598/АК від 12.11.2007 р. в сумі 197738 /сто дев"яносто сім тисяч сімсот тридцять вісім/ грн. 51 коп., а також судовий збір у розмірі 1977 /одна тисяча дев"ятсот сімдесят сім/ грн. 39 коп.».

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» Першин О.О. у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду був повідомлений належним чином, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Микитівського районного суду м. Горлівки від 26 листопада 2013 року підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил української мови, усі чоловічі прізвища, які закінчуються на приголосний та -ко, відмінюються. Прізвище відповідача «ОСОБА_1» відноситься до іменникового типу ІІ відміни. Чоловічі прізвища іменникового типу, що закінчуються на -о та на приголосний, відмінюються як іменники чоловічого роду ІІ відміни. Родовий відмінок - ОСОБА_1, давальний відмінок - ОСОБА_1, орудний відмінок - ОСОБА_1.

За таких обставин, по тексту рішення прізвище відповідача ОСОБА_1, яке відмінювалось, виходячи зі змісту речень, на ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_1, було написано вірно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 215 ЦПК України описова частина рішення складається із зазначенням: узагальненого викладу позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом.

У позиції відповідача зазначається: заперечує він позов чи визнає, а якщо визнає, то повністю чи частково; якщо частково - то в якій саме частині. У разі заперечень зазначається, у чому суть заперечень проти позову.

Отже, у тексті рішення викладена узагальнена позиція представника відповідача ОСОБА_2, тобто суть його заперечення проти позову, що і вимагає діюче законодавство.

При ухваленні рішення по цивільній справі № 252/8292/13-ц від 26 листопада 2013 року за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 700598/АК від 12.11.2007 року, судом була допущена описка, а саме: у абзаці другому резолютивної частини рішення при розшифровці суми, яка присуджена судом до стягнення пропущене слово «тисяч», а саме: «… в сумі 197738 /сто дев"яносто сім сімсот тридцять вісім/ грн. 51 коп., …», тоді як необхідно написати « … в сумі 197738 /сто дев"яносто сім тисяч сімсот тридцять вісім/ грн. 51 коп., …».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення описку що стосується невірно розшифрованої суми, яка присуджена до стягнення. У решті задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Микитівського районного суду м. Горлівки від 26 листопада 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Микитівського районного суду м. Горлівки від 26 листопада 2013 року задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 листопада 2013 року по цивільній справі № 252/8292/13-ц та вважати вірним абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за договором "Автопакет" №700598/АК від 12.11.2007 р. в сумі 197738 /сто дев"яносто сім тисяч сімсот тридцять вісім/ грн. 51 коп., а також судовий збір у розмірі 1977 /одна тисяча дев"ятсот сімдесят сім/ грн. 39 коп.».

У задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Микитівського районного суду м. Горлівки від 26 листопада 2013 року що стосуються виправлення по тексту рішення прізвища відповідача на «ОСОБА_1» та виправлення викладених у рішенні пояснень представника відповідача ОСОБА_2, відмовити.

Вважати ухвалу невід'ємною частиною рішення Микитівського районного суду м. Горлівки № 252/8292/13-ц від 26 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.З.Полтавець