№ 36718039, 20.01.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/10881/13-п Суддя першої інстанції: Наумова С.М.

Провадження: 33/790/10/14

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П. за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПП «Рентабуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Як вказав в постанові суддя, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2013 року ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП «Рентабуд», допустив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовим особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України, а саме: порушив порядок ведення податкового обліку , в порушення ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року всього в сумі 824583 грн., в порушення ст.198.2, 198.3, 198.6 Податкового кодексу України завищено податковий кредит за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року на загальну суму 813333 грн.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, у якій вказує на передчасність і необґрунтованість винесеної постанови, а тому просить прийняти рішення, яким постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2013 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, притягнену до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав апеляцію в повному обсязі, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що постанова Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2013 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування усіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу рішення суду були покладені відомості, викладені в акті позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Рентабуд» за № 1781/2210/33897227 від 13.05.2013 року.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 представив відомості щодо подачі адміністративного позову до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними, копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року, та пояснив, що державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу.

На підставі таких даних провадження по справі в апеляційному суді було відкладено до моменту винесення відповідного рішення Харківським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

На день розгляду справи ОСОБА_1, представив копію постанови судді Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року, з якої вбачається, що адміністративний позов ПП «Рентабуд» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними був задоволений. Згідно рішення суду дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Рентабуд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.2013 року - 30.04.2013 року, результати якої оформлені актом № 234/20-30-22-03/338997227 від 15.08.2013 року визнані неправомірними.

Також ОСОБА_1 представив копію ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, якою апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області залишена без задоволення, а вищевказана постанова судді Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року - без змін.

При наявності такого рішення спеціалізованого суду постанова суду першої інстанції про притягнення директора ПП «Рентабуд» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова