Справа № 591/7949/13-ц
Провадження № 6/591/31/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2014 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого - судді Клименко А.Я.,
при секретарі - Сотник К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про виправлення описки у судовому наказі,-
ВСТАНОВИВ:
Представник КП «Місьководоканал» СМР звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі № 591/7949/13-ц, виданому Зарічним районним судом м. Суми 04.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги та мотивує свою заяву тим, що в тексті судового наказу не вірно зазначено адресу боржника, а саме вказано « АДРЕСА_1", а необхідно - «АДРЕСА_2».
Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Від боржника надійшла заява, в якій просить розглядати справу у його відсутність та вказує що він на даний час проживає та прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а квартира АДРЕСА_3 була ним продана в 2013 році.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в виконавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 04.10.2013 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради з ОСОБА_1 1185 грн. 45 коп. заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010 року по 01.06.2013 року та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 1300 грн. 15 коп.
В судому наказі було вказано місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, відповідно до даних зазначених в довідці наданій адресно- довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Сумській області.
Крім цього, боржником ОСОБА_1 в своїй заяві також вказано, що він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 що також підтверджується копією паспорта.
Таким чином описка у судовому наказі № 591/7949/13-ц виданому 04.10.2013 року відсутня, а тому заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 369 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про виправлення описки в судовому наказі відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
The court decision No. 36717089, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 20.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 591/7949/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: