РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"21" січня 2014 р. Справа № 924/726/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Павлюк І. Ю. ,
судді Саврій В.А.
при секретарі судового засідання Новак Р.А.
розглянувши апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "Макрима" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.12.13 р. у справі № 924/726/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка", м. Київ
до Приватного підприємства "Макрима", м.Кам`янець-Подільський
про стягнення в сумі 2344030 грн. відшкодування вартості неповернутого орендованого обладнання та 234403 грн. штрафу
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Макрима", м.Кам`янець-Подільський
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка", м. Київ
про визнання недійсним договору оренди обладнання і рекламного інвентарю № 0-01/12/ від 01.12.2009 р.
за участю представників сторін:
від позивача (за первісним позовом) - не з'явився;
від відповідача (за первісним позовом) - Сивак В.М. - представник за довіреністю №20 від 06.06.2013р.;
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Приватного підприємства "Макрима" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.12.13 р. у справі № 924/726/13.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/726/13 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Петухов М.Г., суддя Саврій В.А..
У зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні по справі №924/726/13 судді Петухова М.Г., через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, розпорядженням голови суду від 20.01.2014р. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І. Ю., суддя Саврій В.А..
В судове засідання представник позивача (за первісним позовом) не з'явився.
Представник відповідача (за первісним позовом) Сивак В.М. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених у ній та надав свої пояснення. Просить апеляційну скаргу задоволити, рішення господарського суду Хмельницької області від 11.12.13 р. у справі № 924/726/13 скасувати.
Колегія суддів апеляційної інстанції, прийшла до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача (за первісним позовом), з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, а також дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.
2. Приватному підприємству "Макрима" надати суду пояснення, а саме, де знаходиться спірне майно, і в якому воно стані, яке передавалося по актах приймання-передачі.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Рідна Марка" надати відзив на апеляційну скаргу.
4. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.
5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Павлюк І. Ю.
Суддя Саврій В.А.
The court decision No. 36715164, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 21.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 924/726/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: