ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
У Х В А Л А
"20" січня 2014 р. Справа № 902/1560/13
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНИ Т.О.В." (пр-т Героїв Сталінграда, 20-а, м. Київ, 04210, код ЄДРПОУ 30530955)
до: Приватного підприємства "ОПТИМІСТ - Л" (вул. Келецька, 61а, м. Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ 01282673)
про повернення майна та стягнення 4 485,95 грн.
Суд:
Суддя Кожухар М.С.
Cекретар судового засідання Матущак О.
Представники :
позивача : не з"явився
відповідача : Рижков С.Л. - за дорученням
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНИ Т.О.В." звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "ОПТИМІСТ - Л" про повернення орендованого майна та стягнення 4 485,95 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договором оренди майна № 12.65 від 09.11.2012р.
Ухвалою від 19.11.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.12.2013р.
Судове засідання 12.12.2013р. не відбулось, в зв"язку з перебуванням судді Кожухар М.С. на лікарняному.
Ухвалою суду від 19.12.2013р. розгляд справи призначено на 16.01.2014р.
В судовому засіданні 16.01.2014р. оголошено перерву до 20.01.2014р.
В судове засідання 20.01.2014р. з»явився представник відповідача. Позивач повноважного представника не направив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судовому засіданні 16.01.2014 р. через його представника під розписку.
Від представника позивача надійшла заява б/н від 17.01.2014р. про припинення провадження у справі в частині вимог про повернення майна на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки це майно було повернуто позивачу за актом приймання-передачі № 2780 від 01.12.2013р. та стягнути з відповідача 4 485,95 грн. заборгованості по орендні платі.
Представник відповідача дану заяву позивача підтримав.
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Факт повернення відповідачем орендованого згідно договору оренди № 12.65 від 09.11.2012р., майна у кількості 18 шт. після звернення позивача до суду підтверджується наданою представником позивача копією акту приймання-передачі № 2780 від 01.12.2013р.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
За таких обставин, провадження у справі в частині позовних вимог про зобов"язання Приватного підприємства "ОПТИМІСТ - Л" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНИ Т.О.В." майно в кількості 18 елементів, переданого по Договору оренди майна № 12.65. від 09.11.2012р., підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмета спору в цій частині.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80 (п. 1-1 ч. 1), 86, 115 ГПК України, -
У Х В А Л И В :
1. Задовольнити заяву позивача та припинити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов"язання Приватного підприємства "ОПТИМІСТ - Л" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНИ Т.О.В." майно в кількості 18 елементів, переданого по Договору оренди майна № 12.65. від 09.11.2012р.
Суддя Кожухар М.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (пр-т Героїв Сталінграда, 20-а, м. Київ, 04210)
The court decision No. 36712837, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 20.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 902/1560/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: