КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"13" січня 2014 р. Справа №925/1713/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаптали Є.Ю.
суддів: Гончарова С.А.
Самсіна Р.І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року
у справі № 925/1713/13 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
про стягнення 5 484 503,13 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року у справі № 925/1713/13 (суддя Спаських Н.М.), яким було повністю задоволено позов Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення 5 484 503,13 грн.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю.
На підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Шаптала Є.Ю. (головуючий), Гончаров С.А., Самсін Р.І.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.
Оскаржуваним рішенням було стягнуто з стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на користь Дочірньої Компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - 4 688 122,35 грн. залишку основного боргу за поставлений природний газ, 399 085,33 грн. пені, 40 363,08 грн. інфляційних, 356 932,37 грн. як 3% річних на підставі договору № 06/10-2770 БО-36 поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання від 20.12.2010 року та 68 820,00 грн. на відшкодування судового збору.
Задоволені судом вимоги є вимогами майнового характеру.
Згідно поданої апеляційної скарги апелянт просить суд скасувати рішення повністю.
Пунктами 2.1., 2.2.,. статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.
При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про державний бюджет на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013р. становить 1147,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру становить 1720,50 грн.
Відповідно до п. 2.4. статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлені такі ставки судового збору: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення, прийняте щодо позовних вимог майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто, враховуючи наведені вище положення Закону, не менше 860,25 грн. та не більше 34410,00 грн.
Апелянтом в якості доказів сплату судового збору надано суду квитанцію № 94 від 26.12.2013 року, з якого вбачається сплата судового збору за апеляційною скаргою в сумі 114,70 грн., тобто в розмірі, що є меншим, ніж встановлено законодавством.
Тобто, апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року у справі № 925/1713/13 повернути скаржнику.
2. Матеріали справи № 925/1713/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала
Судді С.А. Гончаров
Р.І. Самсін
The court decision No. 36703645, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 13.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 925/1713/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: