№ 36691034, 17.01.2014, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Справа №1915/13632/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької І.М.,

секретаря Круцько О.Б.,

обвинувача Хамули П.І.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Котівка, Гусятинського району Тернопільської області, працюючого директором та головним бухгалтером ТОВ ''МЕЛВІС'', жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 звинувачуються в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

У зв'язку із порушенням підсудним обов'язків, покладених на нього відповідно до вимог ст. 149-1 КПК України (від 1960 року) та умисним ухиленням від суду, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 24.07.2013 року обраний йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд змінено на взяття під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про скасування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимог вказує, що на даний час вже досліджено всі докази, а тому потреби в подальшому обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, думку підсудного ОСОБА_1, який клопотання підтримав, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 164-5 КПК України (від 1960 року), запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпадає необхідність у запобіжному заході або раніше обраному запобіжному заході.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що у зв'язку із регулярними неявками підсудного ОСОБА_1 в судові засідання, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20.09.2012 року на нього покладено певні обов'язки. Вказана постанова ОСОБА_1 оголошена 12.10.2012 року(а.с.43 Т. 8).

Незважаючи на це, підсудній ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судові засідання в період з жовтня 2012 року по липень 2013 року продовжував не з'являвся. При цьому, надсилав в суд листи з посиланням на неможливість явки в судові засідання, так як вважає, що його незаконно притягнуто до кримінальної відповідальності, і відповідно, немає жодних підстав для його явки в суд.

Постанови суду про примусовий привід підсудного ОСОБА_1 в судові засідання не виконані, за відсутністю останнього за місцем проживання.

24 липня 2013 року постановою Тернопільського міськрайонного суду оголошено розшук ОСОБА_1 та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 навмисно ухилявся від явки в суд, перешкоджав швидкому та об'єктивному розгляду справи.

Враховуючи наведене, доводи захисника викладені у клопотанні та те, що розгляд справи ще не завершений, суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання підсудному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на даний час не змінились. А тому, підстав для скасування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не вбачає.

Посилання підсудного ОСОБА_1 на те, що він не з'являвся в судові засідання, так як не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи є безпідставними та спростовуються матеріали справи.(зокрема а.с. 9, 14, 41, 62, 98-97, 120, 136, 137,145-149 Т.8 та ін.).

Керуючись ст.ст. 165 КПК України (від 1960 року),суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Головуючий