Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, inbox@adm.mk.court.gov.ua, web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555,
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
17.01.2014 р. № 814/618/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглянув у порядку письмового провадження справу за
адміністративним позовом
Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти
у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 37,
м. Миколаїв, 54030
до
Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції,
вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54001
про
скасування постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 34962278, скасування постанови від
23.01.2013 про арешт коштів, скасування постанови від
23.01.2013 про арешт майна
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Навчально-методичний центр професійно-технічної освіти у Миколаївській області, звернувся до суду з позовом до відповідача, Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 34962278, скасування постанови від 23.01.2013 про арешт коштів, скасування постанови від 23.01.2013 про арешт майна.
14.01.2014 позивач подав заяву про відмову від адміністративного позову.
На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу надано право в будь-який час до закінчення судового розгляду відмовитися від адміністративного позову.
Згідно з частиною 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Відповідно до частини 4 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечать закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 128, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі закрити.
2. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути судовий збір у сумі 58, 87 грн, сплачений квитанцією № 367 від 06.02.2013, та у сумі 114, 71 грн, сплачений квитанцією № 9434.30.1 від 04.02.2013.
Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя Є. В. Марич
The court decision No. 36679557, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 17.01.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 814/618/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: