Court ruling № 36676947, 16.01.2014, Tlumach District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 916/3477/12

Провадження № 2/353/1/14

У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю секретаря: Мороз М.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника третьої особа без самостійних вимог на стороні відповідачки - органу опіки та піклування Тлумацької РДА - Богайчука В.Я.

розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_4 про відвід судді Луковкіної У.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачки - орган опіки та піклування Тлумацької РДА про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачки - орган опіки та піклування Тлумацької РДА про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання.

На адресу Тлумацького районного суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_4 про відвід судді Луковкіної У.Ю., в якому вона зазначила, що суддя хоче позбавити її батьківських прав, а дитину направити в спецзаклад. Крім того, підставою відводу судді вказала те, що зустрічний позов її сина ОСОБА_6 був повернутий йому у зв'язку з неповною сплатою судового збору, відповідно до ухвали судді Луковкіної У.Ю., а тому вважає, що існують підстави щодо сумнівів в об'єктивному та неупередженому розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання про відвід судді Луковкіної У.Ю., зазначили, що дане клопотання направлено на затягування розгляду справи, є безпідставним та надуманим, а тому просили в задоволенні клопотання відмовити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачки - органу опіки та піклування Тлумацької РДА - Богайчук В.Я., щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідачка ОСОБА_4, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_4 про відвід судді Луковкіної У.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачки - орган опіки та піклування Тлумацької РДА про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна