Decision № 36668387, 30.10.2013, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №303/4973/13-ц

2/303/2417/13

ряд. стат. звіту - 23

РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

з участю представників позивача Сливка Є.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє

самостійні вимоги щодо предмету спору

на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" та ОСОБА_2 укладеним з 01.03.2012 року, стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 березня 2012 року по липень 2013 року в сумі 918,13 грн. та судові витрати.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року по вищевказаній справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, користується послугами з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, тому відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є фактичним споживачем послуг, які надані позивачем. Відповідно до рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради "Про визначення виконавців послуг" від 24.01.2012 № 28 та від 29.01.2013 № 19 позивача з 01.03.2012 року визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На підставі вказаних рішень ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" прийняло будинок АДРЕСА_1 на свій баланс та почало надавати послуги відповідно з урахуванням структури періодичності та строків надання. Початком надання таких послуг стало здійснення всіх залежних від позивача дій, які були спрямовані на фактичне укладення договору, а саме: здійснення публікації договору на офіційному сайті товариства; неодноразове надсилання на адресу відповідача пропозицій про укладення договору; відсутність претензій з боку відповідача щодо якості наданих послуг. Оскільки сторони тривалий час виконують дії, спрямовані на фактичне надання та споживання вищевказаних послуг, тому є доведеними обставини, які свідчать про наявність між сторонами договірних відносин з приводу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі Типового договру між ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс" та ОСОБА_2 укладеним з 01.03.2012 року,

-2-

стягнути з останньої заборгованість за надані житлово - комунальній послуги за період з 01.03.2012 р. по липень 2013 р. в сумі 918 грн. 13 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» - Сливка Є.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 разом з своїм представником ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, вказували на те, що, всі доводи та викладені обставини позовної заяви не в повній мірі відповідають обставинам справи, оскільки позивачем не доведено, що ТзОВ "І.Т.В.Сервіс Плюс" зверталося до неї про намір укладення Типового договору про утримання будинку АДРЕСА_1 та немає відомостей, про те що вона відмовлялася від укладення такого. Що стосується копії квитанції (а.с.13), яка додана до матералів справи у підтвердження того, що саме їй направлялася пропозиція про укладення Типового договору, просила її не брати до уваги, як належним доказом по справі, оскільки в поданій копії квитанції відсутні відомості на яку саме адресу відправляли Типовий договір та ініціали отримувача такого. Щодо розрахунків за надання послуг з утримання будинків і споруд, які вказані в наданій позивачем структурі та вартість послуг, звернула увагу на те, що вони є завищеними і не відповідають квадратній площі її квартири, та які повинні вираховуватися індивідуально до кожної квартири. Не заперечувала проти укладення Типового договору з її донькою ОСОБА_4 Так, на підставі вищенаведеного в задоволенні позову просили відмовити, оскільки він безпідставний, незаконний та необгрунтований.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на сторні відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на сторні відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що вона як співвласник квартири АДРЕСА_1 має намір укласти з ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" угоду про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але в цьому їй відмовляють.

Заслухавши пояснення представника позивача Сливка Є.В., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третю особу ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради "Про визначення виконавців послуг" від 24.01.2012 року № 28 та "Про погодження виконавця послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків; утримання житлових будинків і прибудинкових територій" від 29.01.2013 року № 19 позивача визначено виконавцем послуг з 01.03.2012 року (а.с.10, 11).

Будинок АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач, віднесено до переліку будинків, стосовно яких позивач здійснює послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що підтверджується актом прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу) (а.с.12).

Згідно розрахунку нарахувань за послуги за період березень 2012 року по липень 2013 року за адресою АДРЕСА_1 заборгованість за неоплату таких послуг складає 918 грн. 13 коп. (а.с.14).

З копії структури та вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1 в період з 01.03.2012 року по 2013 рік вбачається, що : послуга - освітлення сходових кліток становила 3 грн. 73 коп.; прибирання прибудинкових територій - 14 грн. 82 коп.; утримання аварійної служби - 6 грн. 13 коп.; дератизація, дезінфекція - 0,33 грн.; обслуговування димовентканалів - 1 грн. 52 коп.; поточний ремонт (покрівлі, під'їзди, між панельні шви) - 15 грн. 23 коп.; підготовка житлового фонду до експлуатації в осінньо - зимовий період - 5 грн. 39 коп.; ремонт та обладнання спортивних та дитячих майданчиків - 1,11 грн., обслуговування внутрібудинкових систем водопостачання 11 грн. 17 коп., що разом становило 59 грн. 43 коп. (а.с.91), а вже в період з 01.02.2013 року послуга - освітлення сходових кліток становить 3 грн. 31 коп.; прибирання прибудинкових територій - 13 грн. 18 коп.; утримання аварійної служби - 5 грн. 46 коп.; дератизація, дезінфекція - 0,29 грн.; обслуговування димовентканалів - 1 грн. 35 коп.; поточний ремонт (покрівлі, під'їзди, між панельні шви) - 13 грн. 56 коп.; підготовка житлового фонду до експлуатації в осінньо - зимовий період - 4 грн. 80 коп.; ремонт та обладнання спортивних та дитячих майданчиків - 0,99 грн., обслуговування внутрібудинкових систем водопостачання 9 грн. 94 коп., що разом становить 52 грн. 88 коп. (а.с.87).

-3-

ТзОВ "І.Т.В.Сервіс Плюс" проводить виконання робіт по поточному ремонту в будинку АДРЕСА_1, що підтверджується нарядами - завдань від 02.03.2013 року, 03.05.2013 року, 20.06.2013 року, 18.07.2013 року (а.с.94-97).

Згідно актів №21 за липень місяць 2012 року, №9 за січень місяць 2013 року, № 9 за серпень 2013 року на періодичну перевірку і прочистку димових і вентканалів в буд. АДРЕСА_1 в квартирах 1-60 проводилась перевірка технічного стану димових і вентеляційних каналів з метою визначення їх придатності, для відведення продуктів згорання і природної вентеляції при спалюванні (а.с.102, 103, 104).

Також в будинку АДРЕСА_1 в квітні місяці 2013 року проводилися роботи з профілкатичної дезінфекції, дезінспекції та дератизації, що підтверджуєьбся актом №229 за квітень 2013 року прийому - здачі виконаних робіт (а.с.98), нарядом № 229 на дератизацію за квітень 2013 року (а.с.99), а також додатком № 1 до акту виконаних робіт з суцільної дератизації (а.с.100).

Перед початком надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій позивачем здійснено всі залежні від нього дії, які полягали в укладенні типового договору "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", у спосіб передбачений ст. 634 ЦК України.

В свою чергу відповідач продовжував отримувати вказані послуги, що відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, що свідчить про фактичне виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування у жилих та нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Як передбачено ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 "Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ".

Згідно ст.ст. 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст.ст. 642-643 ЦК України.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст.ст. 6, 627, ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Зазначені положення узгоджуються з нормами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства.

-4-

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст.ст. 19-21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 "Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст.ст. 627, 630 ЦК України та ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Разом з позовною заявою до суду позивачем був наданий договір "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", підготовлений ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс". Дослідивши вищевказаний договір, суд приходить до висновку, що він відповідає типовому договору, а тому відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам законодавства.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що в разі невизнання відповідачем (споживачем) права позивача (виконавця послуг) на укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який відповідає вимогам типового договору, таке право підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Судом знайдено підставність задоволення позовних вимог про визнання Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" та ОСОБА_2 укладеним з 01.03.2012 року, стягнення суми заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій в сумі 918 грн. 13 коп., а також стягнення судових витрат в сумі 344 грн. 10 коп.,

Судом не знайдено підтвердження про те, що позивачем по справі ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" понесено витрати пов'язані з оплатою правової допомоги, тобто крім акту виконаних робіт з надання правової допомоги (юридично - консалтингових послуг), суду не надано копію договору про надання таких послуг, а також не надано квитанцію чи платіжне доручення про те, що замовником (ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс") сплачено виконавцю (ФОП ОСОБА_6.) - 286 грн. 75 коп. за надання послуг, у зв'язку з чим в частині задовлення позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрати на правову допомогу - слід відмовити.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 627, 630 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» - задоволити частково.

Визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) укладеним з 01.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17, (Ф-ЗОУ АТ "Держощадбанк України", р/р 26003300397733, МФО 312356, код ЄДРПОУ 38456224) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 918 (дев'ятсот вісімнадцять) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17, (Ф-ЗОУ АТ "Держощадбанк України", р/р 26003300397733, МФО 312356, код ЄДРПОУ 38456224) - 344 грн. 10 коп. судових витрат (114 грн. 70 коп. - витрати пов'язані із оплатою судового збору за подання заяви немайнового характеру та 229 грн. 40 коп. - витрати пов'язані із оплатою судового збору за подання заяви майнового характеру).

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

-5-

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Пак