Court ruling № 36658281, 25.12.2013, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/8575/13-ц

Провадження № 2/206/1859/13

У Х В А Л А

про витребування доказів

"25" грудня 2013 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровську Кушнірчук Р.О., розглянувши питання про витребування необхідних доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу, -

встановив:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачі в судовому засіданні наголосили на тому, що ні кредитний договір ні договір поруки вони не підписували, коштів фактично не отримували, а на цей час ОБЕП Дніпропетровської області здійснюється слідство про кримінальній справі, в рамках якої зроблено експертизу, яка підтверджує той факт, що підписи на вказаних договорах та документах про отримання коштів - зроблені не ними.

При таких обставинах відповідачі просили суду витребувати у УДСБЕЗ Дніпропетровської області висновки експертизи з приводу того, чи ними виконанні підписи на кредитному договорі № 879550/ФЛ від 15.08.2008 року укладеному між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "НАДРА", а також заявці на видачу готівки № 472 від 15.08.2008 року та договорі поруки № 879550/ФЛ-П від 15.08.2008 року укладеному між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "НАДРА".

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

За змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати докази.

З огляду на те, що відповідачі не мають можливості надати без відповідної ухвали суду вказані ними докази, суд вважає за необхідне витребувати їх, оскільки вони безпосередньо стосуються предмету спору та необхідні для об'єктивного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати в УДСБЕЗ Дніпропетровської області належним чином завірені копії висновків експертизи з приводу того, ким були виконанні підписи на кредитному договорі № 879550/ФЛ від 15.08.2008 року укладеному між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "НАДРА", а також заявці на видачу готівки № 472 від 15.08.2008 року та договорі поруки № 879550/ФЛ-П від 15.08.2008 року укладеному між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "НАДРА".

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" оригінал кредитного договору № 879550/ФЛ від 15.08.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "НАДРА", оригінал заявки на видачу готівки № 472 від 15.08.2008 року та оригінал договору поруки № 879550/ФЛ-П від 15.08.2008 року укладеному між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "НАДРА".

Вказані документи необхідно надати у строк до 14 січня 2014 року, у зв'язку з черговим засіданням суду.

Попередити посадових осіб про відповідальність, встановлену ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з моменту її винесення.

Суддя Р.О. Кушнірчук