Court ruling № 36658272, 15.01.2014, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/7058/13-ц

Провадження № 2/206/43/14

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"15" січня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.

при секретарі Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на домоволодіння та земельну ділянку в цілому,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідач та його представник заперечували проти призначення експертизи з огляду на передчасність цього питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 р. N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок сторін вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись ст.ст. 129 - 156, 208 - 210, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на домоволодіння та земельну ділянку в цілому, будівельно - технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання :

1. Яка дійсна (реальна) вартість домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням його фізичного зношення на момент оцінки?

2. На який відсоток збільшилась вартість домоволодіння АДРЕСА_1 з 2007 року у зв'язку із здійсненням позивачем та відповідачем невід'ємних поліпшень?

3. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

4.Чи можливий і в яких варіантах поділ земельної ділянки площею 728 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, з врахуванням розташованого на ній житлового будинку та згідно до ідеальних

часток у домоволодінні позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, к. 361).

Позивачу та відповідачу надати експерту доступ до будинку та територій для їх огляду.

Надати експертній установі матеріали цивільної справи для використання під час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити у двомісячний строк.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.