Справа № 101/61/14-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Цурцев В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Міндальна Роща», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, суд, -
ВСТАНОВИВ:
20.12.2013 року при перевірці ТОВ «Міндальна Роща» були виявлені наступні порушення,а саме: період письмового повідомлення працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну; нарахування заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки; на роботах із шкідливими умовами працівникам не видаються безплатно за встановленими нормами молоко або інші рівноцінні харчові продукти; не проведена атестація робочих місць на підприємстві.
У звязку з наведеним директор ТОВ «Міндальна Роща» ОСОБА_1 порушив ч.5 ст.79, ч.4 ст.115, ст.116 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки», п.4 ПКМУ №442, та скоїв правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив.
Вивчивши наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, що підтверджується, витягом з акту перевірки (а.с.3-13), наказом №100-к (а.с.14), наказом (а.с.15), заявою (а.с.16), наказом (а.с.17), наказом (а.с. 18), наказом (а.с. 19).
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України, доведена в повному обсязі.
Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, в межах санкції статті 41 ч.1 КпАП України, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому правопорушень штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 41 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.
Номер рахунку 31117106700007, одержувач Державний бюджет м.Алушта, код платежу: 21081100 «Адміністративні та кримінальні штрафи», банк одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м.Сімферополь, ЄРДПОУ 37890361, МФО 824026.
Штраф підлягає оплаті в 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії постанови.
Платіжні документи необхідно предявити до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим.
У разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1020 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.
Номер рахунку - 31211206700007, одержувач: УК у м. Алушті/м. Алушта/22030001, ЄДРПОУ: 37890361, код (МФО) банку: 824026, банк одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
The court decision No. 36649713, Alushta City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 14.01.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 101/61/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: