Court ruling № 36631580, 13.01.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" січня 2014 р. Справа № 922/3402/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №81Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2013 року у справі

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі:

1. Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків;

2. Кулиничівської селищної ради, с. Кулиничі, Харківський район, Харківська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору оренди та стягнення 10925,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області та Кулиничівської селищної ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив розірвати договір оренди землі від 11.10.2010 р. та стягнути з відповідача 10925,96 грн. заборгованості по орендній платі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 грудня 2013 року по справі №922/3402/13 (головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Бринцев О.В., суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково. Розірвано договір оренди землі від 11.10.2010 р. Припинено провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 10925,96 грн. Судові витрати покладено на відповідача.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не було додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Крім того, при перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено факт відсутності документу, вказаного в додатку до апеляційної скарги, а саме: копії апеляційної скарги для прокурора позивачів, що підтверджується актом Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2014 р. за №11-45/19/1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 4 арк. та акт Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2014 р. за №11-45/19/1на 1 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.