Sentence № 36620159, 23.12.2013, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast

Ряд.18

справа № 631/2267/13-к

провадження № 1-кп/631/150/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року с. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

за участю прокурора Шахматова О.В.

обвинувачуваного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013220390000813 від 13.10.2013 року відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківській області, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2013 року, близько 15 години, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до свого знайомого, ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, де запропонував останньому випити спиртного, на що той дав свою згоду. ОСОБА_1 дав гроші на спиртне ОСОБА_3 і останній поїхав до магазину купувати спиртне, а ОСОБА_1 залишився чекати його на подвір'ї.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_3 Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 знайшов на території подвір'я ОСОБА_4 молоток за допомогою якого збив навісний замок на вхідних дверях, після чого проник всередину будинку, де з кімнати спальні таємно викрав цифровий ефірний приймач марки«Тгіmах ТR- 2012 НD» у повному комплекті, вартістю 412 грн. 00 коп. /згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДКЕЦ ГУМВС України в Харківській області №3232 від 22.10.2013 року/, що належав ОСОБА_2.

Викраденим ОСОБА_1 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 412 гривень.

В судовому засіданні обвинувачуваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та пояснив , що вчинив таємне викрадення цифрового ефірного приймача потерпілого.Викрадене обернув на свою користь , і розпорядився ними на власний розсуд .В скоєнні крадіжки щиро кається .Викрадене повернув потерпілому.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він та потерпілий не ставлять під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ним змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого .

При встановленні порядку і об'єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки учасників процесу , у відповідності до вимог ч. 3 ст.349 КПК України , з урахуванням того , що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин , чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка) поєднана з проникненням в приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він має постійне місце проживання , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий .

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття , знаходження на утриманні двох дітей.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України по справі - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні міри покарання обвинувачуваному , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення , обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, а також дані про особу обвинувачуваного , те що він визнав свою вину та щиро кається у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання з урахуванням вимог ст. 65 Кримінального кодексу України .

Суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_1 в умовах не пов'язаних з позбавленням волі, тому доцільним є застосування відносно обвинувачуваного ст. 75,76 КК України .

При вирішенні питання речових доказів суд керується вимогами ст. 374 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки, а саме : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, робити , періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати по справі на залучення експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області при проведенні товарознавчої експертизи № 3232 від 22.10.2013 року - 305,90 грн., (код доходів 24060300,р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДК України в Комінтернівському районі м. Харкова) стягнути з ОСОБА_1на користь експертної установи.

Речові докази «Тгіmах ТR- 2012 НD» у повному комплекті після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя