Sentence № 36620153, 09.01.2014, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast

Ряд.18

справа № 631/2113/13-к

провадження № 1-кп/631/138/13

631/2113/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Л.А.Марюхна .

при секретарі Л.Ф.Великородній

за участі прокурора О.В.Шахматова

обвинувачуваного ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220390000630 від 08.08.2013 року стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Амур Куйтунского району Іркутської області , громадянина України , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого , не одруженого , раніше не судимого , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року близько 5 години ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння , на мотоциклі «Дніпр 11 » реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Піщана с. Мелихівка Нововодолазького району Харківської області , та у нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 зупинився біля домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , зайшов до подвір'я , та через вікно проник до сараю , звідки викрав бензопилу «Штіль» вартістю 1654 грн., на бензопилу «Husqvarna» вартістю 5334 гривні згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2973 від 16.10.2013 року.

Викраденим ОСОБА_1 розпорядився за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 6988 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та пояснив , що вчинив таємне викрадення бензопил з сараю ОСОБА_3 в с. Пісчанка з проникненням до сараю 07.08.2013 року .Викрадене обернув на свою користь , і розпорядився ним на власний розсуд .В скоєнні крадіжки щиро кається . злочин вчинив тому , що потерпіий раніше не розрахувався з ним за зроблений дах.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не ставлять під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ним змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого .

При встановленні порядку і об'єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки учасників процесу , у відповідності до вимог ч. 3 ст.349 КПК України , з урахуванням того , що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюють ся. При цьому суд з'ясував , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих , чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка) поєднана з проникненням в приміщення .

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий .

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні міри покарання обвинувачуваному , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення , обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, а також дані про його особу, те що він визнав свою вину та щиро кається у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання з урахуванням вимог ст. 65 Кримінального кодексу України .

Суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_1 в умовах не пов'язаних з позбавленням волі, тому доцільним є застосування відносно обвинувачуваного ст. 75 КК України .

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням , іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи 391,20 грн. за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи №2973 від 16.10.2013 року ( код доходів 24060300 р/р 31419544700005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі після набрання вироку чинності повернути ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя