Court ruling № 3661833, 21.12.2007, Kharkiv Regional Court of Appeal

Справа № 22-Ц-6336/07 р. Головуючий

Категорія: договірні 1 інстанції - Попрас В.О.

Доповідач - Шаповал Н.М.

УХВАЛА

21 грудня 2007 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Київського району м. Харкова, Управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10 про поновлення порушеного права користування квартирою та вселення, визнання недійсним свідоцтва про приватизацію квартири, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2007 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Київського району м. Харкова, Управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10 про поновлення порушеного права користування квартирою та вселення, визнання недійсним свідоцтва про приватизацію квартири, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди.

На зазначене рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п.п. «а», «з» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 року з подальшими змінами та доповненнями, а саме апелянтом не сплачено держмито.

Так, по цій справі держмито при подачі апеляційної скарги відповідно до вимог п.п. «а», «з» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" становить 437 грн.

Реквізити рахунку для сплати державного мита: код ОКПО: 24134627;

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 31410537700011; МФО банку: 851011: банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації: 22090100;

Крім того, апелянтом в порушення вимог ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", не сплачені

2

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, які відповідно до вказаної постанови складають 30 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: код: 24134627;

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 31215259700011; МФО банку: 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації: 22050000.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 81, 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Київського району м. Харкова, Управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10 про поновлення порушеного права користування квартирою та вселення, визнання недійсним свідоцтва про приватизацію квартири, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.