Court ruling № 3661821, 24.12.2007, Kharkiv Regional Court of Appeal

Справа № 22-Ц-6396/ 2007р Головуючий 1 інстанції -Вовк Л.В.

Категорія - договірні Доповідач - Ларенок В.І.

УХВАЛА

24 грудня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ларенок В.І., перевіривши справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2007 року

по цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Краснокутська Державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права членів родини на спільну сумісну власність за договором купівлі-продажу будинку та визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, з участю третіх осіб - Краснокутська Державна нотаріальна контора Харківської області, опікунська рада при виконкомі Краснокутської селищної ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 - відмовлено в повному обсязі.

05.11.2007 року ОСОБА_1 на зазначене рішення суду було подано заяву на апеляційне оскарження рішення, та 23.11.2007 року апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки Д'яконовою З.А. не сплачений судовий збір (державне мито) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а матеріали справи не містять даних про те, що вона звільнена від їх сплати у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 5 розділу XI „Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Статтею ст. З п. з Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", встановлено, що ставка державного мита із апеляційних скарг становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Крім того, відповідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1, повина сплатити судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (код 24134627; отримував: УДК в Червоно заводському районі; р/рахунок 31410537700011; МФО 851011; банк: ГУДК в Харківській області; вид платежу: судовий збір );

витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. (код 24134627; отримувач: УДК в Червоно заводському районі; р/рахунок 31215259700011; МФО 851011; банк: ГУДК в Харківській області; вид платежу: інформаційно-технічні послуги на забезпечення розгляду справ в судах).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку

2

несплати суми судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк для виправлення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.