Court ruling № 3633868, 16.04.2009, Kharkiv Regional Court of Appeal

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 апреля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

 председательствующего: ОЛЕФИР Н.А.,

судей: Лесика с.н., ГУК В.В.,

с участием прокурора: БЕЖАНОВОЙ А.В.,

адвоката: ОСОБА_3,

осужденного: ОСОБА_2, ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г.Харькова и осужденного ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 20 января 2009 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

рождения, гражданин Украины, образование

среднее, неработающий, холостой, проживающий

в АДРЕСА_2,

несудимый,

осужден по ч.1 ст.307 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.1 ст.317 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.317 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

рождения, гражданин Украины, с неполным высшим

образованием, неженатый, неработающй,

проживающий без регистрации в АДРЕСА_1, зарегистрированный

по адресу: АДРЕСА_4, несудимый,

осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Этим же приговором постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области судебные расходы за проведение химических и криминалистических экспертиз 1098 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 10 сентября 2007 года ОСОБА_2, по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_3, незаконно изготовил кустарным способом, с целью сбыта, препарат из псевдоэфедрина, содержащий в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин) общим весом сухого остатка 0,328 грамма и незаконно хранил его примерно до 21 часа 30 минут, после чего был задержан работниками милиции.

Кроме того, около 16 часов 10 сентября 2007 года ОСОБА_2 предоставил указанную квартиру своим знакомым ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 для незаконного употребления особо опасного наркотического средства концентрата маковой соломы, который эти лица употребили путем внутривенных инъекций.

11 декабря 2007 года ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вступили в сговор на незаконное изготовление психотропного вещества первитина (метамфетамина) с целью сбыта, а также для личного употребления. С этой целью ОСОБА_2 приобрел соответствующие ингредиенты, шприцы, вату и спички.

В период времени с 1 часа до 2 часов 30 минут 12 декабря 2007 года ОСОБА_1, в предоставленной ему ОСОБА_2 квартире АДРЕСА_3, незаконно изготовил кустарным способом препарат из псевдоэфедрина, содержащий психотропное вещество первитин (метамфетамин) в количестве около 10-ти мл, которое частично употребил вместе с ОСОБА_2

Той же ночью ОСОБА_2 и ОСОБА_1 незаконно сбыли по одному шприцу с указанным психотропным веществом своим знакомым ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые незаконно употребили это психотропное вещество в предоставленной им для этой цели ОСОБА_2 его квартире.

Той же ночью, в указанной квартире, работники милиции изъяли у ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставшееся у них психотропное вещество первитин (метамфетамин), общий вес сухого остатка которого составил 0,4223 грамма, которое они незаконно хранили с целью последующего сбыта.

В апелляции с дополнительными доводами помощник прокурора Московского района г. Харькова просит приговор изменить: признать обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_1, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропных веществ; возложить взыскание судебных издержек с обоих осужденных в долевом порядке; исключить назначенное ОСОБА_2 и ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него изменить, применить ст.75 УК Украины и освободить его от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком, при этом указывает на то, что при назначении ему наказания судом не было учтено, что он работает предпринимателем, с января 2008 года проживает одной семьей с ОСОБА_9, с которой подали документы на регистрацию брака. Кроме того, ОСОБА_9 находится в состоянии беременности.

Заслушав доклад судьи, прокурора, который частично поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом отказался поддерживать апелляцию в части признания обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии, вызванном употреблением психотропных веществ, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляцию осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а апелляция прокурора - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.67 УК Украины, суд вправе, в зависимости от характера совершенного преступления, не признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления лицом, которое находится в состоянии, вызванном употреблением наркотических либо иных одурманивающих средств.

По настоящему делу суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_1, совершение преступления лицом, которое находится в состоянии, вызванном употреблением психотропного вещества, поскольку указанные лица употребляли психотропное вещество совместно со своими знакомыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которым они сбыли такое же вещество путем угощения.

Вместе с тем, назначая ОСОБА_2 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 УК Украины и по совокупности этих преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а также такое же дополнительное наказание по ч.2 ст.307 УК Украины ОСОБА_1, суд не учел требования ч.2 ст.59 УК Украины, согласно которым конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления и может быть назначена лишь в случаях, специально предусмотренных в Особенной части настоящего Кодекса.

Из предъявленного ОСОБА_2 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 УК Украины и ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины обвинения, которое признано судом доказанным, следует, что в совершении этих преступлений корыстный мотив отсутствует.

Исходя из этого, на основании ч.2 ст.59 УК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не могло быть назначено за указанные преступления дополнительное наказание в виде конфискации имущества даже в том случае, когда оно предусмотрено санкцией статьи, как обязательное.

Таким образом, на основании ч.2 ст.59 УК Украины, назначенное ОСОБА_2 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 УК Украины и по совокупности этих преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а также назначенное ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества, подлежит исключению из приговора.

Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в том, что дважды изготавливал психотропное вещество с целью сбыта и сбыл такое вещество ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также дважды предоставлял помещение своей квартиры для изготовления и употребления наркотического средства и психотропного вещества.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал указанные действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.307,ч.2 ст.317 УК Украины. Вместе с тем дополнительная квалификация этих его действий по ч.1 ст.307, ч.1 ст.317 УК Украины является излишней, а поэтому подлежит исключению из приговора.

При апелляционном рассмотрении дела ОСОБА_1 и его защитник предоставили суду соответствующие документы, подтверждающие то, что с 23 января 2007 года ОСОБА_1 является физическим лицом-предпринимателем, 6 февраля 2009 года зарегистрировал брак с ОСОБА_9, которая на 9 апреля 2009 года находилась в состоянии беременности 34 недели.

Как следует из приговора, указанные обстоятельства о личности ОСОБА_1 судом учтены не были.

Назначая ОСОБА_1 наказание суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие у него судимости, положительную характеристику, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном, что признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая это, а также приведенные выше данные о личности осужденного, которые не были учтены судом первой инстанции, коллегия судей считает возможным применить в отношении ОСОБА_1 ст.75 УК Украины и освободить его от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.93 УПК Украины, коллегия судей считает необходимым взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 судебные издержки в долевом порядке, а не в солидарном, как это ошибочно указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

Апелляцию помощника прокурора Московского района г. Харькова удовлетворить частично.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 20 января 2009 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 изменить, исключить квалификацию действий ОСОБА_2 по ч.1 ст.307, ч.1 ст.317 УК Украины, как излишнюю, а также исключить на основании ч.2 ст.59 УК Украины назначенное ему по ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 УК Украины и, в силу ст.70 УК Украины, по совокупности указанных преступлений, дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Считать ОСОБА_1 осужденным, в силу ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 УК Украины к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества.

Применить в отношении ОСОБА_1 ст. 75 УК Украины и освободить его от отбывания назначенного по ч.2 ст.307 УК Украины наказания в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года, исключив указание суда о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В соответствии с требованиями ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать судебные издержки в сумме 1098 грн. 40 коп. в долевом порядке: с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по 549 грн. 20 коп., с каждого, в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/р №352290002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.