Court ruling № 36615686, 09.01.2014, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 09.01.2014

Справа № 320/10706/13-ц

УХВАЛА

09 січня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Баранова В.І., при секретарі Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0381.09.00.2291 від 06.02.2013р. в розмірі 263629,84 грн. та судових витрат в розмірі 2636,30 грн.

Представником ПАТ «Кредобанк» також була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI, тип легковий ХЕТЧБЕКВ, номер шасі (кузова, рами) SJNFBNJ10U2687990, рік випуску 2012, обєм двигуна 1997 куб.см, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві 01.02.2013р., свідоцтво про реєстрацію ААЕ 038136, видане ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві 01.02.2013р., про заборону ОСОБА_1 користуватись належним йому автомобілем, заборонити ОСОБА_1 надавати автомобіль у користування третім особам, зобовязати ОСОБА_1 передати позивачу всі комплекти ключів та технічний паспорт від автомобіля та стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн. за заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням розгляду заяви за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Кредобанк» підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Рішенням суду від 09.01.2014р. задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про дострокове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.І. БАРАНОВ