№ 36530067, 06.11.2013, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Миколаїв Справа № 2а-2585/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта", вул. Жовтневої революції, 248-в, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

до за участю Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, пров.Бр.Іпатових, 6-а, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500 Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030

провизнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 23.07.2009 р. №000007232/0,

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення - рішення Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області від 23.07.2009 року № 0000072332/0.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно прийняв рішення про збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ від здійснення господарської діяльності.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивачем сформовано суму податкового кредиту за рахунок постачальника, місцезнаходження якого не встановлено, який не звітує до податкових органів, відповідач зазначає, що позивачем було штучно сформовано податковий кредит. В зв'язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Прокурор підтримав заперечення відповідача.

Справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Домінанта" зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

01.07-07.07.09 відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Вісткар» за квітень - червень 2008 року.

10.07.19 за результатами перевірки відповідачем було складено акт № 1658/23-30079001 у висновках якого крім іншого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем:

п.п. 7.4.1 п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (далі Закон №168), в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року у сумі 74030,57 грн. в тому числі за квітень 2008 року в сумі 23781,31 грн., травень 2008 року в сумі 14062,66 грн., червень 2008 року в сумі 36186,60 грн.

23.11.10 на підставі даного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення:

№ 0000072302/0, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 74030,57 грн. та штрафними санкціями на суму 37015,29 грн.;

Як вбачається з матеріалів справи у відношенні директора ТОВ «Вісткар» ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 206200800002, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168 - датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, з урахуванням обставин встановлених судом, враховуючи порушення кримінальної справи, суд вважає, що позивач порушив вказані норми, та занизав податкові зобов'язання з ПДВ, оскільки ним не доведено реальність здійснення господарських операцій.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають присудженню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар