Court ruling № 36509112, 08.11.2013, Berestovskyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Chervonohvardiiskyi District Court of Makiyivka City)

08.11.2013

Справа № 271/5744/13-ц

Провадження № 2/271/2443/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою ОСОБА_1, було укладено Договір № 009PIL1123520019.

Згідно кредитного договору Банк надає позичальнику кредитні кошти на споживчі цілі у сумі 12000 грн. строком до 17.12.2016 року, а він, в свою чергу, зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 49% річних і виконати зобовязання згідно з Кредитним Договором у повному обсязі.

Банк свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі.

У порушення умов Договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, що обумовило виникнення заборгованості по поверненню коштів.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором, у відповідача перед ПАТ «Промінвестбанк» наявна заборгованість в розмірі 17788,27 грн., яка складається із суми строкової заборгованості за кредитом у розмірі 10818,07 грн., суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 800,01 грн., суми відсотків на строкову кредитну заборгованість у розмірі 4103,01 грн., суми відсотків на прострочену заборгованість у розмірі 144,37 грн., суми комісії за управління кредитом на строкову кредитну заборгованість у розмірі 505,19 грн., суми комісії за управління кредитом на прострочену кредитну заборгованість у розмірі 17,62 грн., сума штрафу за кожен випадок прострочення 1400,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач досудового засідання не зявився, хоча був попереджений про час та місце судового засідання належним чином, в наслідок чого суд на підставі наявних даних та доказів ухвалює заочне рішення.

В ході судового розгляду з наданих суду доказів встановлено, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою ОСОБА_1, було укладено Договір № 009PIL1123520019.

Згідно кредитного договору Банк надає позичальнику кредитні кошти на споживчі цілі у сумі 12000 грн. строком до 17.12.2016 року, а він, в свою чергу, зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 49% річних і виконати зобовязання згідно з Кредитним Договором у повному обсязі.

Банк свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі.

У порушення умов Договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, що обумовило виникнення заборгованості по поверненню коштів.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором, у відповідача перед ПАТ «Промінвестбанк» наявна заборгованість в розмірі 17788,27 грн., яка складається із суми строкової заборгованості за кредитом у розмірі 10818,07 грн., суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 800,01 грн., суми відсотків на строкову кредитну заборгованість у розмірі 4103,01 грн., суми відсотків на прострочену заборгованість у розмірі 144,37 грн., суми комісії за управління кредитом на строкову кредитну заборгованість у розмірі 505,19 грн., суми комісії за управління кредитом на прострочену кредитну заборгованість у розмірі 17,62 грн., сума штрафу за кожен випадок прострочення 1400,00 грн.

Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписано уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто відповідачем, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обовязковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачем порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17788 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 27 копійок та сплачений судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, а всього стягнути 18017 (вісімнадцять тисяч сімнадцять) гривень 67 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: