Court ruling № 36459508, 27.12.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/20191/13-к Слідчий суддя: Муратова С.О.

Провадження № 11-сс/790/1112/13 Доповідач: Каплієнко І.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Каплієнка І.І.,

суддів - Зубкова Л.Я., Олефір Н.О.,

при секретарі - Пластуні Д.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Торговий Дім Нафтова Компанія «Енергія» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року про повернення клопотання про арешт майна.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що заявник, при зверненні до суду із вказаним клопотанням, не надав жодних даних на підтвердження свого права, як цивільного позивача на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а також на порушення вимог ч. 3 ст. 171 КПК України не навів у клопотанні докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. А тому, оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України, воно було повернуто директору ТОВ «ТД НК «Енергія» для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ТД НК «Енергія» просить вказану ухвалу скасувати і накласти арешт на грошові кошти в сумі 585 800 грн., які на даний час спрямовані на рахунок Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для забезпечення цивільного позову, посилаючись на те, що слідчий суддя, не витребовуючи матеріали кримінального провадження, зробив висновок що ТОВ не є цивільним позивачем і не має підстав для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши судові матеріали за скаргою заявника та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Матеріали за скаргою заявника станом на день, призначений для розгляду апеляційної скарги, від слідчого судді до суду апеляційної інстанції не надійшли, що позбавило суддю-доповідача одноособово перевірити наявність перешкод до відкриття апеляційного провадження. Тому апеляційну скаргу було призначено до розгляду по суті.

style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Положення ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Приступаючи до розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді що оскаржується, цим переліком не передбачена.

FF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Встановивши зазначену обставину на даній стадій процесу колегія суддів з урахуванням положень ч. 3 ст. 407 КПК України не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 392, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Торговий Дім Нафтова Компанія «Енергія» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року про повернення клопотання про арешт майна - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: