Court ruling № 36459262, 23.12.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/4777/13 Головуючий 1 інст. - Малихін О.Р.

Справа №643/3185/13-ц

Категорія: договірні Доповідач - Шаповал Н.М.

У Х В А Л А

19 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.

суддів колегії - Котелевець А.В., Кіся П.В.

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення судово - почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, секретар Одринської сільради Нововодолазького району Харківської області Кононенко Любов Олександрівна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Посилалася на те, що заповіт, посвідчений 12. 09. 2012 року секретарем Одринської сільради Нововодолазького району Харківської області за реєстровим № 45 від імені ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року підписаним не ним особисто, а іншою особою, оскільки виконаний іншим почерком .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10. 06. 2013 року позов задоволено.

Визнано заповіт, посвідчений 12. 09. 2012 року секретарем Одринської сільради Нововодалазького району Харківської області за реєстровим номером 45 від імені ОСОБА_10- недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання підтримав представник ОСОБА_5- ОСОБА_6

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судово-почеркознавчу експертизу. ОСОБА_3 сплачена сума за проведення вказаної експертизи у розмірі 6 256 грн., що підтверджується копією квитанції від 18.12.2013 р. (а.с. 186).

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 209, 210, 313, 314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення судово - почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи виконаний підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_10 на оригіналах двох примірниках заповіту від 12. 09. 2012 року, посвідченого секретарем Одринської сільської ради Нововодолазького району Харківської області за реєстровим № 45 та в книзі реєстрації нотаріальних дій самим ОСОБА_10 чи іншими особами ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. проф. Бокаріуса М.С., попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для дослідження матеріали цивільної справи, оригінали вказаних документів, а також зразки підпису ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та копію даної ухвали.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Витрати по проведенню експертизи сплачені ОСОБА_3 згідно копії квитанції від 18.12.2013 р.

Ухвала суду підлягає оскарженню у частині зупинення провадження у справі.

Головуючий -

Судді: