Decision № 36459185, 19.12.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/8353/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 610/3458/13-ц Купін В.В.

Категорія: сімейні Доповідач: Черкасов В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказувала, що 22 листопада 1994 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Сімейні стосунки між ними не склалися, відповідач часто зловживав спиртними напоями, матеріальної допомоги на забезпечення сім'ї не надавав.

Тому, ОСОБА_2 просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати покласти на ОСОБА_3

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити її позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Cторони про день, час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялася належним чином.

Неявка сторін належно повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем обставин, на які позивач посилалась як на підставу своїх вимог.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що з 22 листопада 1994 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають.

За змістом ст.51 Конституції України та ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 та 5 СК України особи, які перебувають у шлюбі, створюють сім'ю і державою здійснюється визначені законом заходи з її охорони.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Матеріали справи свідчать, що між подружжям часто виникають сварки (а.с.33-35). Сторони спільно не проживають (а.с.36).

Подальше збереження шлюбу буде суперечити моралі та інтересам одного з подружжя і не може створити нормальних умов для спільного сумісного життя подружжя.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, не урахував, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для розірвання шлюбу.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Статтею 88 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, за загальним правилом, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, шлюб між сторонами розірвати, стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у сумі 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 303 304, п.4ч.2ст.307, ст.309, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 листопада 1994 року Микитівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Горлівка Донецької області, серія НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 114,70 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: