Справа № 369/12395/13-ц
Провадження № 2-н/369/535/13
У Х В А Л А
про відкриття наказаного провадження
17.12.2013 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник: публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.
Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.
Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н. С. Пінкевич
The court decision No. 36446021, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 17.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 369/12395/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: