Decision № 36442657, 12.12.2013, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/9822/13-ц

Провадження № 2/344/4335/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

12 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіХоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що 05.07.2010р. між ним та СПД ОСОБА_2 було укладено Договір № 1 про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) dovidka.ua з додатками. Виконавець ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання по виконанню роботи по створенню веб-сайту з вартістю проекту 5000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на момент укладення договору становило 39552,50грн. Згідно вказаного договору в передбачений строк позивачем було сплачено передоплату в розмірі 16800грн., що на момент передачі було еквівалентно 2126,58 доларів США та надано всю необхідну для роботи текстову й графічну інформацію. Договором № 1 про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) dovidka.ua передбачено чіткі етапні строки виконання робіт по створенню веб-сайту. Відповідачем було порушено умови, встановлені в договорі щодо строків виконання робіт , на даний час послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) dovidka.ua ним не надано. Відповідачем грошові кошти отримано, проте у відповідності до договору не повернуто. Позивачем здійснено ряд заходів досудового врегулювання спору відповідачу направлялось ряд претензій, які були ним отримані,проведено зустріч. Проте відповідач на претензії не відповідає,умови погоджені в протоколі зустрічі не виконує. Позивач мав на меті започаткувати власну справу, надавати користувачам корисну та достовірну інформацію. В результаті протиправних дій відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у сильних душевних стражданнях через ігнорування вимог зі сторони відповідача. Тому просить розірвати укладений 05.07.2010р. з СПД ОСОБА_2 Договір № 1 про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) dovidka.ua, стягнути з відповідача сплачену суму в розмірі 16800грн, пеню за невиконання Договору № 1 в розмірі 191631,86грн. та моральну шкоду у розмірі 20000грн., а також судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Тому суд, враховуючи думку позивача, який не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідача, розглянув справу за відсутності останнього та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 05.07.2010р. між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 був укладений договір № 1 надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) dovidka.ua з додатками (а.с.6-7,8-16), згідно якого ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання по виконанню роботи по створенню веб-сайту з вартістю проекту 5000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на момент укладення договору становило 39552,50грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак відповідачем було порушено умови, встановлені в договорі щодо строків виконання робіт, на даний час послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) dovidka.ua ним не надано. Відповідачем грошові кошти отримано (а.с.17), проте у відповідності до договору не повернуто.

Позивачем надсилались претензії відповідачу щодо досудового врегулювання спору та проведено зустріч, результати якої зафіксовано в протоколі зустрічі (а.с.18,19,20). Відповідач на претензії не відповів, умови погоджені в протоколі зустрічі не викав.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказів на спростування зазначених позивачем у позовній заяві обставин, відповідачем суду не подано.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідальність за прострочення виконання зобовязання встановлена сторонами у п. 5.2 Договору.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тому, враховуючи вищенаведене, виходячи з умов справедливості та розумності, суд вважає за можливе зменшити розмір пені з 191631,86грн. до 16800грн. (суми заборгованості за договором за виключенням пені), та стягнути з відповідача також суму заборгованості за договором в сумі 16800грн.

З огляду на викладене суд вважає, що позов в частині розірвання спірного договору, стягнення сплачених за ним коштів підлягає до задоволення, а щодо стягнення пені до часткового задоволення.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача мотальної шкоди, то суд вважає наступне.

Ч. 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а згідно ч. 2 цієї статті, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В той же час позивачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами того факту, що діями (бездіяльністю) відповідача йому завдано моральну шкоду, яка на думку позивача виразилась у негативному впливі на його здоровя, сильних душевних стражданнях, погіршенні відносин з родиною та в порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, як і не доведено та не обґрунтовано розмір такої шкоди та не зрозуміло, з чого позивач при визначенні такого виходив. Тому суд вважає, що підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди немає.

Відтак, враховуючи вищенаведене та підсумовуючи, суд вважає правильним позов задоволити частково, спірний Договір між сторонами розірвати, стягнути відповідача сплачену позивачем за договором суму коштів у розмірі 16800грн., пеню у розмір 16800грн., а також судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. В решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 526, 551, 611, 651, 901 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Розірвати Договір № 1 про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) dovidka.ua від 05.07.2010р., укладений між ОСОБА_1 та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачену за Договором № 1 про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) dovidka.ua від 05.07.2010р. суму коштів у розмірі 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот)гривень, пеню у розмірі 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот)гривень та витрати по оплаті судового збору у розмірі 340 (триста сорок) гривень 12коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.