№ 36440270, 29.11.2013, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/5339/13-а

2-а/296/453/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника відділення ДАІ Корольовського РВ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог вказав, що 03.05.2013 р. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 2 КУпАП за те, що він 23.04.2013 р. о 19 год. 00 хв., керуючи мопедом д.н.з. АМА 7973, по вул. Київське Шосе в м.Житомирі не маючи посвідчення водія на право керування та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Позивач вважає постанову незаконною в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки: при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, однак відповідач, не зважаючи на його заперечення, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищевказану постанову. Із зазначених підстав позивач просить суд постанову серії АБ 2 № 087928 від 03.05.2013 року змінити в частині призначення стягнення.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання судової повістки.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що винесена інспектором ДПС постанова є законною, проте зважаючи на обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ( вчинив правопорушення вперше, відсутність негативних наслідків, офіційно непрацевлаштований, проживає з хворою матірю за рахунок її пенсії, яка до того ж потребує постійного нагляду та піклування), суд вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенню ст. 22 КУпАП.

Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 22, 34, 126, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 087928 від 03.05.2013 року.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч