ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
25 грудня 2013 року м. Київ К/800/57218/13
суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про зобов'язання внести зміни до довідки про розмір грошового забезпечення, зобов'язання перерахувати розмір пенсії та виплатити недоплачену суму,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки в порушення вимог частини 5 та пункту 5 частини 2 статті 213 КАС України до касаційної скарги не було додано квитанції про сплату судового збору або документу, який дає підстави для звільнення від сплати судового збору; в касаційній скарзі була відсутня вимога особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанцій (щодо рішень судів першої та апеляційної інстанцій - змінити, скасувати чи залишити в силі), оскільки у вступній частині касаційної скарги ОСОБА_1 ставив питання про перегляд у касаційному порядку постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2013 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2013 року, проте ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2013 року залишено без змін постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 3 червня 2013 року.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі, до 20 грудня 2013 року.
Ухвалу судді Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2013 року отримано позивачем 5 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
24 грудня 2013 року до Вищого адміністративного суду України надійшов лист ОСОБА_1, в якому позивач наголошує на тому, що він не повинен сплачувати судовий збір у розмірі 48 грн 17 коп на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір». Проте зазначені доводи позивача не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції, оскільки пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин. За подання касаційної скарги звільнення від сплати судового збору у цій категорії справ не передбачено, про що ОСОБА_1 було роз'яснено в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2013 року.
Крім того, позивачем не усунуто недоліки касаційної скарги в частині уточнення вимоги до суду касаційної інстанції (щодо рішень судів першої та апеляційної інстанцій - змінити, скасувати чи залишити в силі) та позивач не уточнив які саме рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають розгляду судом касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, слід вважати, що у встановлений строк зазначені недоліки в касаційній скарзі позивачем усунені не були.
Відповідно до вимог в ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з п.1 ч.3 якої касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Юрченко
Суддя Вищого
адміністративного В.В. Юрченко
суду України
The court decision No. 36414115, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 25.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 127/787/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: