УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2013 р.Справа № 818/6830/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Ральченка І.М.
Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2013р. по справі № 818/6830/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Степаненко Алли Олександрівни третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області
про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності,
ВСТАНОВИЛА:
10.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправними дії заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів по прийняттю рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за недотримання вимог щодо порядку розповсюдження реклами та у зв'язку з неподанням інформації щодо вартості розповсюдження реклами, визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Державної інспекції України з питань захисту споживачів Степаненко А.О. по нероз'ясненню ОСОБА_1 права на оскарження рішення № 000003 від 13.03.2013 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що у даному випадку позивачем оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень - заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про рекламу.
Тому, в силу положень ст. ст. 171-2 КАС України постанова першої інстанції у даній справі є остаточною.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року у даній справі не може бути оскаржена.
Тому, слід зазначити, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, помилково встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, оскільки оскаржувана постанова суду першої інстанції не підлягає оскарженню, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Апеляційне провадження по справі № 818/6830/13-а - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.
The court decision No. 36406418, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 04.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 818/6830/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: