25.12.2013
Справа № 3-1059/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки УМНС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді голови правління ПРАТ «Мамалигівський гіпсовий завод»,
за ст. 18816 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
22.11.2013 року проведеною перевіркою Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки УМНС України в Чернівецькій області на території ПРАТ «Мамалигівський гіпсовий завод», який знаходиться за адресою с. Мамалига Новослицького району Чернівецької області було встановлено не виконання головою правління вимог припису № 180 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 11.09.2012 року, а саме: посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб, (п.2.4 «Порядку здійснення підготовки населення на підприємствах, в установах та організаціях до дій при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру» який затверджений наказом МНС від 23.04.2001 №97); працюючий персонал незабезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту (п.4.3 «Правил -гхногенної безпеки у сфері ЦЗ на підприємствах.в організаціях, установах та на небезпечних територіях» затверджено наказом МНС від 15.08.07 №557); не встановлено покажчики для інформування населення про небезпеку у будинках, підприємстві та на території, яка безпосередньо загрожує населенню, від потенційно небезпечних обєктів, обєктів підвищеної небезпеки та небезпечних територій, (п.4.4.13 «Правил техногенної безпеки у сфері ЦЗ на підприємствах в організаціях, установах та на небезпечних територіях»,затверджених наказом МНС від 15.08.07 №557), тим саме порушив вимоги ст. 18816 КУпАП України.
В судове засідання правопорушник не зявився, з невідомих для суду причин, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.
Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВТгБ №056778 року, приписом № 180, письмовими поясненнями, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 18816 КпАП України.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18816, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 18816 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180 (сто вісім десять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави та перерахувати його на рахунок № 31212206700157, МФО 856136, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ:
The court decision No. 36400980, Novoselytsia District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 25.12.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 3-1059/2013. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: