Court ruling № 36392001, 23.12.2013, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Справа №911/721/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2013 року

у справі № 911/721/13-г (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями „Лукойл-Україна" (м. Київ)

до Бориспільської міської ради Київської області (м. Бориспіль Київської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю „Стеровакс-Україна" (м. Київ)

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року заяву Підприємства з іноземними інвестиціями „Лукойл-Україна" про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 911/721/13-г було задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 26.04.2013 року у справі № 911/721/13-г шляхом стягнення з місцевого бюджету міста Бориспіль на користь Підприємства з іноземними інвестиціями „Лукойл-Україна" 1 147 грн. судового збору.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою Бориспільська міська рада Київської області звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2013 року у справі № 911/721/130-г та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями „Лукойл-Україна".

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідачем при поданні апеляційної скарги не були враховані вимоги частини 3 статті 94 ГПК України, якою встановлюється, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не усунув недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2013 року та до апеляційної скарги (вх. № 10608/13 від 20.12.2013 року) не додав доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю „Стеровакс-Україна".

Відповідно до абзацу 9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини 1 статті 97 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала була оголошена 21.10.2013 року. Строк на апеляційне оскарження ухвали закінчився 28.10.2012 року (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга на ухвалу від 04.12.2013 року була подана 05.12.2013 року, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення на поштовому конверті № 06125495, без клопотання про поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення (відновлення) цього строку, то відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України це є підставою для не прийняття до розгляду та повернення апеляційним господарським судом апеляційної скарги Бориспільської міської ради Київської області (абзац 7 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7).

Керуючись ст. 86, п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2013 року по справі № 911/721/13-г та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 911/721/13-г повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді І.А. Іоннікова

О.М. Коротун