Decision № 36374134, 25.12.2013, Obolonskyi District Court of Kyiv City

25.12.2013 Справа № 756/18247/13-ц

№756/18247/13-ц

№2/756/6363/13

УХВАЛА

25 грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Інвестбуд», Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж», фізичної особи - ОСОБА_1 до ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» про стягнення заборгованості,

встановив:

25 грудня 2013 року суб»єкти господарювання ТОВ «Оптимал Інвестбуд», ПП «Творча майстерня «Престиж» та фізична особа - ОСОБА_1 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» про стягнення заборгованості.

В прохальній частині ТОВ «Оптимал Інвестбуд» просить стягнути з ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на свою користь 92 865 940 грн. заборгованості, яка виникла із договорів позики укладених між господарюючими суб»єктами ТОВ «Компанія з управління активами «Галуа Інвест», що діяло в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Фонд інвестування в будівництво-2» та ПАТ «Трест Київміськбуд-1» за №3 від 03.06.2008 року, №4 від 03.06.2008 року, №7 від 13.08.2008 року і згодом переуступлена ТОВ «Оптимал Інвестбуд».

ПП «Творча майстерня «Престиж» в прохальній частині позову просить стягнути з ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на свою користь 1 500 215 грн. 92 коп. заборгованості, яка виникла із укладених із відповідачем договорів безвідсоткової поворотної позики, зокрема: Договору №2-Т від 09.09.2011 року, Договору №4-Т від 13.09.2012 року, Договору №5-Т від 14.09.2011 року, Договору №6-Т від 30.11.2011 року.

Фізична особа ОСОБА_1 в прохальній частині позову просить стягнути з ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на свою користь 10 000 грн. заборгованості, право стягнення якої у фізичної особи виникло за договором від 19.12.2013 року про відступлення ПП «Творча майстерня «Престиж» права вимоги до ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» за Договором №2-Т від 09.09.2011 року, Договором №4-Т від 13.09.2011 року, Договором №5-Т від 14.09.2011 року, Договором №6-Т від 30.11.2011 року.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту ч.1, ч.4 ст. 12 ГПК України вбачається, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

У відповідності до вимог чинного законодавства не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Ч.2 ст. 32 ЦПК України визначає підстави участі у справі кількох позивачів (процесуальної співучасті).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не обґрунтовано можливості розгляду в одному провадженні спірних вимог суб»єктів господарювання, що виникли при укладенні і виконанні господарських договорів разом із вимогами фізичної особи, не обґрунтовано взаємозв»язку цих вимог, доцільності та правомірності їх розгляду в одному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Крім того, у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження того, що вимоги ТОВ «Оптимал Інвестбуд», ПП «Творча майстерня «Престиж» є однорідними і взаємопов»язаними між собою та вимогами фізичної особи - ОСОБА_1, витікають з спільних прав чи обов»язків, із однієї підстави або ж є однорідними.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Інвестбуд», Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж», ОСОБА_1 до ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 січня 2014 року, але не пізніше п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Суддя А.В. Шевчук