Sentence № 3636532, 19.05.2009, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

Приговор 1-336/2009г.

именем Украины

19 мая 2009 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Козекиной Н.А.

с участием прокурора Шевченко Е.В.

потерпевшей ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки гор. Лисичанска, Луганской области, гражданки Украины, русской, с профессионально-техническим образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины-,

установил:

21 февраля 2009 года в вечернее время, ОСОБА_2 , находясь в АДРЕСА_2 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, из сумки ОСОБА_1 тайно похитила мобильный телефон «Нокиа №73» с флеш-картой, объемом на 2 Гб, стоимостью 1984 грн.58 коп., который находился в чехле из искусственной кожи, стоимостью 27 грн., с СИМ-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 грн., причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 2036,58 грн.

Виновной себя в инкриминируемом ей преступлении подсудимая ОСОБА_2 признала полностью и показала, что она проживала в гражданском браке с ОСОБА_3 с июня 2008 года. Последний собирался купить мобильный телефон, и они стали откладывать для этой цели деньги. В августе 2008 года сожитель приобрел мобильный телефон марки «Нокиа-73» и стал им пользоваться. 21 февраля 2009 года ОСОБА_3 умер. Во время похорон она увидела, что телефон сожителя находится в сумке его матери ОСОБА_1 , хотя до этого он висел на стене. В то время когда в квартире никого не было, она вытащила из сумки потерпевшей мобильный телефон и ушла вместе с ним к подруге, так как хотела перебросить фотографии, а впоследствии его вернуть. Однако она ушла от подруги, а сумку с мобильным телефоном оставила. 25 февраля 2009 ей позвонили сотрудники милиции и попросили прийти во второе отделение. Она сразу поняла, что ее вызывают по поводу телефона. В содеянном раскаивается так как действительно похитила мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_3 у его матери ОСОБА_1 .

Кроме полного признания вины подсудимой ее виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что у неё был сын ОСОБА_3 , с июня 2008 года он сожительствовал с ОСОБА_2 В августе 2008 года она подарила сыну деньги в сумме 3000 грн. к дню рождения, поскольку ей было известно, что он собирался приобрести мобильный телефон. 21 февраля 2009 года рано утром ее сын скончался в отделении реанимации Центральной городской больницы. Она приехала на квартиру сына, где он проживал с ОСОБА_2 , занималась организационными вопросами, связанными с похоронами. В квартире забрала документы сына, мобильный телефон и положила его в сумку. В то время, когда она пила на кухне чай с ОСОБА_2 О., подсудимая похитила мобильный телефон сына. Она беседовала с ОСОБА_2 Е., просила, чтобы последняя вернула мобильный телефон, однако подсудимая отрицала, что он у нее. На следующий день после похорон обратилась с заявлением в милицию по поводу кражи мобильного телефона.

Работники милиции телефон ей вернули, поэтому материальных претензий к подсудимой не имеет.

Свидетель ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что подсудимая является родной сестрой ее мужа, последняя сожительствовала с ОСОБА_3 В., который 21 февраля 2009 года умер. После его смерти она помогала убирать в квартире, видела барсетку с мобильным телефоном. Когда приехала мать ОСОБА_3 и стала собирать ценные вещи и документы, она показала ей мобильный телефон, принадлежащий сыну. Как он впоследствии оказался у подсудимой ей не известно. После похорон ОСОБА_1 ей позвонила и сообщила, что исчез мобильный телефон сына. Впоследствии узнала, что его забрала ОСОБА_2

Виновность подсудимой кроме того подтверждается протоколом явки с повинной из которого видно, что она созналась в краже имущества принадлежащего ОСОБА_1 .( л.д.13)

Протоколом выемки в ходе которого у подсудимой были изъяты мобильный телефон и чехол, которые она похитила у ОСОБА_1 .( л.д.35)

Стоимость похищенного имущества определяется справкой и заключением товароведческой экспертизы.( л.д.58-59,63а).

Первоначально в ходе судебного следствия ОСОБА_2 поясняла, что телефон они приобрели с ОСОБА_3 на совместные средства, впоследствии вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что сын приобрел мобильный телефон за счет средств, которые она ему подарила в связи с предстоящим днем рождения в августе 2008 года, в сумме 3000 грн. поскольку он мечтал приобрести телефон именно такой модели.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_2 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.185 ч.1 УК Украины, так как она совершила тайное похищение чужого имущества.

При избрании вида и меры наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления и её личность: не работает, положительно характеризуется в быту, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_2 необходимо назначить в виде общественных работ.

К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимая вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление не относится к тяжким, имущество потерпевшей возвращено и она претензий к ОСОБА_2 не имеет. Поэтому суд приходит к выводу , что наказание в виде общественных работ будет необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 375,36грн. необходимо взыскать с подсудимой в пользу государства в лице получателя НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 200(двухсот) часов общественных работ.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 Е.Н. судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 375,36 грн. ( триста семьдесят пять) в доход государства получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: