Court ruling № 36335182, 17.12.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/23093/13 17.12.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Автотранссервіс»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс»Проусунення перешкод в користуванні майном Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Буртовий М.В., дов. № б/н від 20.06.2013 р.;

від відповідача: Глазовий О.П., дов № б/н від 07.10.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Автотранссервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17.

Ухвалою від 02.12.2013 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17.12.2013 року.

Звертаючись із позовною заявою до Господарського суду міста Києва, позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс», його посадовим чи службовим особам, будь-яким іншим фізичним особам, які не є працівниками ПАТ «Автотранссервіс», чи не отримали його дозволу, перебувати за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17 та вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м Київ, вул. Кіквідзе, 17, в тому числі, але не виключно: руйнувати, знищувати нерухоме майно, проводити ремонт чи реконструкцію нерухомого майна, здійснювати будь-які будівельні роботи, здійснювати земляні роботи, зводити паркани чи огорожі, встановлювати шлагбауми.

Ухвалою суду від 03.12.2013 р. заява Публічного акціонерного товариства «Автотранссервіс» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволена повністю.

Представник позивача у судовому засіданні 17.12.2013 р. підтримав подану ним через відділ діловодства Господарського суду м. Києва заяву про відмову від позову.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті справи відповідно до яких просив суд скасувати заходи, вжиті до забезпечення позову.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Автотранссервіс» про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана уповноваженим представником позивача, а тому приймається судом, що у відповідності до п. 4. частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, а ні норми Господарського процесуального кодексу України, а ні норми Закону України «Про судовий збір» не передбачають повернення судового збору у разі припинення провадження у справі.

Положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії - вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

При відмові від позову (частини позовних вимог), що розглядається судом, позивач, виражаючи свою власну волю просить суд не розглядати його спір, тобто не вирішувати його по суті, а тому здійснені судові витрати покладаються на позивача.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок відмови позивача від позову, а тому витрати пов'язані зі сплатою судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 910/23093/13 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак