ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
20 грудня 2013 року м. Київ К/800/63733/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В., розглянувши
касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року
у справі № 1170/2а-2546/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САІ» ЛТД
до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року, позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 11.07.2012 року № 0002892300
Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому надані докази, що підтверджують поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження.
Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.
Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подало касаційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Визнати поважними причини пропуску касаційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року у справі № 1170/2а-2546/12 - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Сірош
The court decision No. 36334930, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 20.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 1170/2а-2546/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: