ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
У Х В А Л А
"24" грудня 2013 р. Справа № 911/4746/13
Суддя Саванчук С.О., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРКИС",
04053, м. Київ, вул. Воровського, 3-Г
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АСТЕРА-КОМПЛЕКС",
08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, кім. 213/1
про стягнення 16 498,96 грн., розірвання договору оренди та вилучення приміщення
в с т а н о в и л а:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРКИС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АСТЕРА-КОМПЛЕКС" про стягнення 16 498,96 грн., розірвання договору оренди та вилучення приміщення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2013 року складає 1147,00 грн.
У позовній заяві від 09.12.2013 № 65/11-С позивачем одночасно заявлено майнову та дві немайнові позовні вимоги:
- стягнути заборгованість у розмірі 16 498,96 (майнова вимога);
- розірвати договір оренди від 20.12.2012 №5/213, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРКИС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АСТЕРА-КОМПЛЕКС" (немайнова вимога);
- вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АСТЕРА-КОМПЛЕКС" частину офісного приміщення № 213 загальною площею 55 кв. м. за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А. (немайнова вимога).
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду справляється судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У пункті 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7 вказано, якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Отже, за подання даної позовної заяви, судовий збір мав бути сплачений позивачем у розмірі 4 014,50 грн.
На підтвердження сплати судового збору, до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРКИС" додано платіжне доручення від 10.12.2013 № 417 на суму 1720,50 грн., що не відповідає вимогам підпунків 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”.
Зважаючи на викладене, додане до позовної заяви платіжне доручення від 10.12.2013 № 417 не може бути доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, що стали підставами для її повернення.
З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 57, пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву повернути заявнику без розгляду.
Суддя С.О. Саванчук
The court decision No. 36332839, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 24.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 911/4746/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: